Ухвала суду № 128090201, 28.04.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.04.2025

Справа № 334/8223/15-ц

Провадження № 2-во/334/38/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломонової А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про підтвердження нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про підтвердження нікчемності правочину.

18 квітня2025 року представником позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду подане клопотання про виправлення описки (помилки) в ухвалі суду від 11 квітня 2025 року про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що судом неправильно зазначено дату витребуваного договору купівлі-продажу за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», разом з додатками до нього, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в реєстрі №1134, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_1 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем.

Так, на думку представника позивача, судом зазначено неправильну дату договору 20 травня 2013 року замість 26 червня 2013 року.

Представник позивача вказав, що ним 14.12.2023 року надавалася до справи виписка з договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», за яким відступлено право вимоги, в тому числі за кредитним договором, де ОСОБА_1 є боржником.

Представником відповідача подано заперечення на вказане клопотання про виправлення описки, у якому вона вказує, що вимоги за первісним позовом ґрунтуються саме на тій обставині, що ТОВ «Укрдебт Плюс» отримав право вимагати зобов`язання за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у виправленні помилки з наступних підстав :

Згідно з постановоюПленуму Верховного Суду України № 14, від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст. 76 ЦПК України)

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з положень статей 79-80 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів та витребувати від Національного Банку України оригінали або завірені належним чином копії наступних документів:

-договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», разом з додатками до нього, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в реєстрі №1134, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_1 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем;

-докази проведення оплати ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в реєстрі №1134;

-оригінали листів-вимог ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк», які надсилалися на адресу ОСОБА_1 щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007 року №06/32/07/Склн, за період до 01.09.2015.

Задовольняючи таке клопотання, суд виходи з того, що представником відповідача за первісним позовом ставиться під сумнів достовірність поданих разом із позовом копій договорів через існування іншого договору відступлення між тими самими учасниками, на який посилався кредитор в іншій цивільній справі №334/4209/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підтвердження вказаної позиції представником відповідача за первісним було подано до суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», яка міститься в матеріалах справи №334/4209/14-ц (т.4 а.с. 54.)

Проте у цій справі позивач в обґрунтування своїх вимог посилається саме на договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

Саме цей договір та пов`язані з ним документи просив витребувати представник відповідача, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання про виправлення описки (помилки) в судовому рішенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника первісного позивача про виправлення помилки в ухвалі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: Гнатюк О. М.