Рішення № 128089577, 13.06.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/758/25

провадження № 2/610/851/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.06.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/758/25 (провадження № 2/610/851/2025) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в розмірі 101001,58 грн.

На обґрунтування позову зазначає, що 17.09.2021 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 2239/21-Т/Х/01, згідно з яким ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.07.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок порушення ПДР останнім. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 101001,58 грн, які позивач відшкодував на рахунок СТО. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , не застрахована, тому на підставі ст. 993 ЦК України, вказана сума збитків підлягає стягненню з відповідача. Тому позивач звертається до суду з вказаним позовом.

Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) , однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається.

За загальним правилом частини першої статті 223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

За постановою судді Ленінського районного суду м. Полтава від 07.09.2022, яка набрала законної сили 20.09.2022, на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він «22.07.2022 о 13 год. 30 хв. у м. Харків, в`їзд Тарасівський, біля будинку №3, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження» (а.с. 18).

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , не була забезпечена діючим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 47).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», шляхом укладення з ОСОБА_2 договору добровільного страхування наземного -транспорту № 2239/21-Тз/Х/01 від 17.09.2021. (а.с. 4-8).

22.07.2022 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із повідомленням про настання 22.07.2022 о 13.40 год події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 19).

З висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 02.08.2022 № 300/07-22, убачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 111800,02 гривень (а.с. 26-44).

Згідно з розрахунками на оплату від 26.07.2022 № 0000000222, № 0000001581, ремонтною калькуляцією № 300/08-22 від 02.08.2022 вартість відновлювальних робіт автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснених ТОВ «Альфа Діамант», ФОП ОСОБА_3 , склала 88529,40 грн та 12472,18 грн., у загальному розмірі 101001,58 (а.с. 22-23).

У відповідності до страхового акту № 006.01086722-1, затвердженого Директором департаменту врегулювання збитків РМ ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 15.08.2022, та розрахунку страхового відшкодування від 15.08.2022 сума страхового відшкодування складає 101001,58 гривень (а.с. 12,13).

З платіжного доручення № 42953431 встановлено, що 19.08.2022 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було перераховано на рахунок ТОВ «Альфа Діамант» 88529,40 гривень страхової виплати ОСОБА_2 згідно з актом № 006.01086722-1 від 15.08.2022, рахунок № 0000000222 від 26.07.2022 (а.с. 24).

З платіжного доручення № 42953382 встановлено, що 19.08.2022 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 12472,18 гривень страхової виплати ОСОБА_2 згідно з актом № 006.01086722-1 від 15.08.2022, рахунок № 0000001581 від 26.07.2022 (а.с. 25).

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ч. 1, 2 ст.1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1Закону України«Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст.1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст.22ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27ЗУ «Прострахування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З правового аналізу вказаних норм вбачається, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

В даній справі право вимоги перейшло до страховика у порядку суброгації, оскільки перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц та в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 521/16989/13-ц.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 101001,58 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 101 001 (сто одну тисячу одну) гривень 58 коп., а також суму судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Балаклійським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий: В. М. Тімонова