Ухвала суду № 128085388, 12.06.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5079/25

Провадження № 1-кс/202/4149/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні №62025000000000333 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПрокурорСлобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6» білого кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000333 від 26.03.2025, в якому 28 травня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та наступного дня, 29 травня 2025, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин і наркотичних засобів, та незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах, наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчинених повторно.

28 травня 2025 рокув кримінальномупровадженні напідставі ухвалислідчого суддіпроведений обшукавтомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 ,яким користувавсяпід часзбуту наркотичнихзасобів ОСОБА_4 .

За результатами обшуку зазначений автомобіль був вилучений та постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлені достатні дані, які вказують на те, що під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 разом з власником автомобіля ОСОБА_5 систематично використовував вищевказаний транспортний засіб для незаконного перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, посилаючись на те, що вказаний речовий доказ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути предметом спеціальної конфіскації відповідно до статті 96-2 КК України, прокурор просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна, підозрюваний та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль був придбаний задовго до вчинення злочину, кошти за його придбання виплачувались саме ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, слідчий суддя приходить довисновку,що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000333 від 26.03.2025, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 використовувався транспортний засіб «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2025 року був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 .

28 травня 2025 року зазначений автомобіль був вилучений та постановою слідчого визнаний речовим доказом.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

При вирішенні питання про арешт цього майна слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 131КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження,доякиху тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвостіцьогопровадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Випадки та підстави застосування спеціальної конфіскації визначені у статтях 96-1, 96-2 КК України.

Слідчим суддею також ураховується, що відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, які на цьому етапі досудового розслідування зібрані у кримінальному провадженні, вважає доведеним, що були вчинені злочини, пов?язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин засобу, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Згідно з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваним під час вчинення злочину використовувався автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 .

Даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним, що в разі не накладення арешту на вищевказане рухоме майно, воно може бути відчужене, що може негативно позначитися на досудовому розслідуванні та судовому розгляді.

Отже, накладення арешту на автомобіль ««Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, шляхом заборони відчуження та розпорядження відповідає потребам досудового розслідування.

При цьому арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований з підстав, визначених у статті 174 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя враховує, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_5 , якій не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, автомобіль не містить безпосередніх слідів злочину, а тому позбавлення власника права користування транспортним засобом є невиправданим.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає можливим клопотання прокуроразадовольнити частково та накласти арешт наавтомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборонивідчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8