Постанова № 12808446, 30.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 № 55/172

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: Ковзун Є.К, - представник за довіреністю

від третьої особи: Буткевич А.О. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "НБК "Сантехмонтажплюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2010

у справі № 55/172 ( .....)

за позовом Приватне підприємство "НБК "Сантехмонтажплюс"

до Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа позивача

третя особа відповідача Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

про стягнення 32970,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.09.2010р. у справі № 55/172 у задоволенні позовних вимог ПП „НБК „Сантехмонтажплюс" про стягнення з Управління освіти Подільської районної у м. Києві адміністрації 32 970,00 грн. за договором підряду № 116 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що в судовому засіданні Відповідач визнав наявність заборгованості за Договором., однак посилався на ту обставину, що кошти на оплату Договору їм не виділила Київська міська державна адміністрація. Також ці кошти проходили як субвенція. Оплата Договору підряду кошторисом місцевого бюджету не була передбачена та вказана заборгованість не зареєстровано в управлінні державного казначейства, оскільки оплата за даним Договором не проводилась за рахунок бюджетних коштів. Відповідач, визнавши наявність боргу, не надав жодного підтвердження відсутності коштів для оплати Договору.

Також не було надано пояснень третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача Головним управлінням державного казначейтсва України у м. Києві стосовно надходження або ненадходження коштів на оплату Договору, а також взяття на облік заборгованості за Договором.

Апелянт зазначає, що місцевим судом не було враховано всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку, що строк виконання за Договором не настав, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне.

19.05.2008 року між ПП «НБК «Сантехмонтаж» (Підрядник за договором) та Управлінням освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації (замовник за договором) було укладено Договір на проведення ремонтних робіт №116.

Відповідно п. 1.1 укладеного договору його предметом проведення капітального ремонт туалетів та подвір'я у ДНЗ №679, замовник зобов'язується прийняти роботи згідно актів виконаних робіт та оплатити на умовах даного Договору.

Загальна вартість ремонтних робіт, які підлягають виконанню Підрядником, складає 94 400,00грн., з урахуванням ПДВ-15 733,33грн. ( п.2.1.договору).

Розділом 3 Договору сторони встановили порядок розрахунків, зокрема:

п.3.2. Замовник перераховує Підряднику попередню оплату для придбання матеріалів та організації роботи в розмірі 30% від загальної вартості робіт. Решта сплачується після виконання і прийняття актів виконаних робіт щомісячно.

п.3.4. у випадку нестачі або ненадходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника, замовник, як бюджетна організація зобов'язується перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 3-х днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. та до повного взаєморозрахунку сторін, (п.9.1. Договору).

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов даного договору позивачем були повністю виконані роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (типова форма КБ-2в) на загальну суму 44 010,00 грн., підписаним та засвідченим печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (типова форма КБ-2в) на загальну суму 47 100,00грн., підписаним та засвідченим печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 91 110,00 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, згідно наданого в матеріали справи Акту звірки станом 25.08.2010р. Відповідач сплатив - 58 140,00грн. (04.07.08р. - 28 320,00грн., 30.10.08р. - 29 820,00грн.)

31.12.2008 року сторони за договором уклали Додаткову угоду до Договору №116 від 19.05.08р., відповідно до якої в зв'язку з бюджетним недофінансуванням видатків за фактично виконані роботи у 2008р. на суму 32 970,00 грн. продовжили термін дії договору до 31.12.2009р.

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи і після сплину строку, встановленого додатковою угодою до договору № 116 від 19.05.2008р., у зв»язку з чим позивач змушений був звернутись до суду про примусове стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов'язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів.

Дії по розробленню бюджетного запиту - документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною, з якою пов'язується виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 32970, 00 грн. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню у звязку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме відшкодувати за рахунок відповідача витрати позивача по сплаті державного мита за подання позову.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «НБК «Сантехмонтаж» задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2010 року по справі № 55/172 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації (04070, вул. Фролівська,1, фактична адреса: м.Київ, 04071, вул..Введенська, 35, МФО 820019, ЄДРПОУ 26124567) на користь Приватного підприємства «НБК «Сантехмонтаж» ( м.Київ, вул. Туполева, 18Д, ідентифікаційний код 34926138, код ЗКПО 349261326599) 32970, 00 грн. заборгованості за договором на проведення ремонтних робіт №116 від 19.05.2008р.

Видати наказ.

Стягнути з Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації ( юридична адреса: 04070, вул. Фролівська,1 фактична адреса: м.Київ, 04071, вул. Введенська, 35, МФО 820019, ЄДРПОУ 26124567) на користь Приватного підприємства «НБК «Сантехмонтаж» (м. Київ, вул. Туполева, 18Д, індентифікаційний код 34926138, код ЗКПО 349261326599) 329, 70 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, та 165,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 55/172 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

06.12.10 (відправлено)