Ухвала суду № 128080458, 11.06.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8552/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участю:

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача : не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кукарека Катерина Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким просить суд:

1. Визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2024 р. з приводу відсутності у Позивачки права на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 .

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не подачі МОУ висновку, щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_3 та відповідних додатків.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України як головного розпорядника бюджетних коштів здійснити виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів для виплатити ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000,00 грн.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 після надходження коштів від головного розпорядника здійснити виплату ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 2 ІНФОРМАЦІЯ_5 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№1122/25, 14.01.2025р.).

Відповідачем 1 Міністерством оборони України було подано відзив на позовну заяву (вх.№1276/25, 15.01.2025р.).

Представником позивача було подано до суду відповідь на відзив (вх.№1526/25, 17.01.2025р.).

17 січня 2025 року (вх.№1528/15) до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, просить:

- визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від №16481/4 від 11.10.2024р. щодо відсутності у позивачки права на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від №1008/8/1/10309 від 25.10.2024р. з приводу відсутності у позивачки права на звернення з заявою на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України, як головного розпорядника бюджетних коштів здійснити виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів для виплатити позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 після надходження коштів від головного розпорядника здійснити виплату позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.

Позовну вимогу, щодо «Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не подачі МОУ висновку, щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_3 та відповідних додатків» просила залишити без розгляду.

21 лютого 2025 року (вх.№5750/25) до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прохальну частину виклала у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової дороги і компенсаційних сум №9/д від 17.05.2025р. щодо повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання;

- визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від №16481/4 від 11.10.2024р. щодо відсутності у позивачки права на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від №1008/8/1/10309 від 25.10.24 з приводу відсутності у Позивачки права на звернення з заявою на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 ; ·

- зобов`язати Міністерство оборони України, як головного розпорядника бюджетних коштів здійснити виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів для виплатити позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 після надходження коштів від головного розпорядника здійснити виплату позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.

24 лютого 2025 року (вх.№6012/25, вх.№6017/25) до суду від представника позивача надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких прохальну частину виклала у наступній редакції:

- визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від №16481/4 від 11.10.2024р. щодо відсутності у позивачки права на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від №1008/8/1/10309 від 25.10.2024р. з приводу відсутності у позивачки права на звернення з заявою на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України, як головного розпорядника бюджетних коштів здійснити виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів для виплатити позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.; ·

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 після надходження коштів від головного розпорядника здійснити виплату позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.

25 лютого 2025 року (вх.№6080/25) представником позивача до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно з якою просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової дороги і компенсаційних сум №9/д від 17.05.2025р. щодо повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання;

- визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від №16481/4 від 11.10.2024р. щодо відсутності у Позивачки права на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 ;

-·визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від №1008/8/1/10309 від 25.10.2024р. з приводу відсутності у позивачки права на звернення з заявою на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 ; ·

- зобов`язати Міністерство оборони України, як головного розпорядника бюджетних коштів здійснити виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів для виплатити Позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 після надходження коштів від головного розпорядника здійснити виплату позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.

Відповідачем 1 було подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вх.№6586/25, 28.02.2025р.).

Від представника відповідача 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли до суду письмові пояснення у справі (вх.№7962/25, 10.03.2025р.).

27 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшли письмову пояснення (вх.№10323/25), згідно з якими остання просить прийняти до розгляду та розглядати справу за позовними вимогами, викладеними у заяві про звільнення позовних вимог від 21.02.2025 року.

В судовому засіданні від 24 квітня 2025 року, представник позивача наполягала на розгляді заяви про збільшення позовних вимог, поданої 21.02.2025 року. На розгляді інших не наполягала.

Протокольною ухвалою від 24 квітня 2025 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог від 21.02.2025 року, та ухвалено здійснювати розгляд справи за наступними позовними вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової дороги і компенсаційних сум №9/д від 17.05.2025р. щодо повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання.

2. Визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від №16481/4 від 11.10.2024р. щодо відсутності у позивачки права на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 .

3. Визнати незаконною та скасувати доповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від №1008/8/1/10309 від 25.10.24 з приводу відсутності у Позивачки права на звернення з заявою на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 .

4. Зобов`язати Міністерство оборони України, як головного розпорядника бюджетних коштів здійснити виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів для виплатити позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 після надходження коштів від головного розпорядника здійснити виплату позивачці ОСОБА_1 одним платежем одноразової грошової допомоги у повній сумі 15000000 грн.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження без її участі. Одночасно просить визнати явку представника відповідача 3 обов`язковою.

В обґрунтування клопотання про визнання явки представника відповідача 3 обов`язковою зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є першою ланкою у системі органів, що приймають та виконують рішення про виплату ОДГ, його дії та бездіяльність, а особливо мотиви та мета, під час прийняття документів від позивачки мають велике значення для повного та всебічного зсування обставин, справи, що підлягають доведенню та встановленню згідно норми ст.244 КАСУ у даному судовому процесі.

Переконана, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився жодного разу, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що не дає можливості з`ясувати порядок та обставини здійснення ним його прямих функцій, визначених п.8 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23.02.2022р. в момент прийняття від позивачки пакету документів, на отримання ОДГ по смерті батька, відтак явку такого слід визнати обов`язковою.

Сторони явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили.

В матеріалах справи міститься клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Представником відповідача 1 було подано до суду заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2025 року, без її участі.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в підготовче засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення такого.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув підготовче засідання в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Приписами частин 1-3 статті 173 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про визнання явки відповідача 3 обов`язковою, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням обставин справи може визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони, третьої особи, їх представників, інших учасників справи.

Разом з тим, наведені представником позивача аргументи у заяві, є загальним твердженням, які самі по собі не свідчать про неможливість з`ясування обставин справи без особистої участі представника відповідача 3. Позивачем не обґрунтовано, які саме обставини не можуть бути з`ясовані без особистої участі відповідача 3, а також не зазначено, чому наявні в матеріалах справи докази та пояснення представника відповідача 3 є недостатніми.

Суд також враховує, що процесуальне законодавство не зобов`язує сторону особисто брати участь у судовому засіданні, якщо її інтереси представляє уповноважений представник та/або надано належні докази.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивної необхідності у визнанні явки представника ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язковою на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 49, 72, 80, 173, 180-183, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання явки відповідача 3 обов`язковою відмовити.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2025 року на 11:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич