Рішення № 128080047, 11.06.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Справа№640/16828/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, під`їзд 4) до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (041 16. м. Київ. вул. Шолуденка 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2022 №9300411.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення рішення. Зазначає, що подані позивачем уточнюючі розрахунки не змінили суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 16 податкової декларації за жовтень 2020 р.) та повністю підтверджують правильність формування такого від`ємного значення. Тому вважає висновки відповідача неправомірними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що перевіркою встановлено не віднесення до рядка 16.2 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків суми ПДВ у розмірі 1 049 105 грн. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року продовжено розгляд справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу по суті на 11.06.2025.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2021 року по ТОВ «ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (код за ЄРПОУ 43016946), -

За результатами перевірки складено акт № 3031/Ж5/26-15-04-11-03/43016946 від 19.01.2022 та направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано платником - 27.01.2022 року.

Згідно з вказаним актом камеральної перевірки було встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного(звітного) податкового періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до бюджету за листопад 2021 року у розмірі 1 049 105 грн.

За висновками акта камеральної перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №93070411 від 30.05.2022 на загальну суму 1154157,50 грн. ( 1 049 105 грн. за основним платежем та 104910,5 грн. штрафна фінансова санкція).

Відповідно до п.75.1.ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.1. до п.75.1.ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно з п. 76.3. ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевіркаподаткової деклараціїабо уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначенийстаттею 200цього Кодексу.

Згідно із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 Кодексу визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.5 статті 36 Кодексу, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи.

Як вбачається з акту перевірки контролюючим органом було встановлено, що у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року платником ПДВ ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" не віднесено до рядка 16.2 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків суми ПДВ у розмірі 1 049 105 грн.

Зазначений висновок було зроблено на підставі наданих позивачем уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на додану вартість, а саме:

-уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року (реєстраційний №9363667898 від 30.11.2021 року) на збільшення рядку 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 047 544 грн);

-уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року (реєстраційний №9364594433 від 30.11.2021 року) на зменшення рядку 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 076 512 грн;

- уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року (реєстраційний №9364142971 від 30.11.2021 року) на зменшення рядку 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 187 709 грн;

-уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року (реєстраційний №9364711210 від 30.11.2021 року) на зменшення рядку 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 888 803 грн;

-уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року (реєстраційний № 9364966556 від 30.11.2021 року) на збільшення рядку 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 56 375 грн.

Таким чином, на думку контролюючого органу платником податків зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків суми ПДВ на загальну суму 1 049 105 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а)враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б)або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в)та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Відповідно до пп. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (далі - Порядок), у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

Згідно з пункту 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 №21, у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пункту 6 розділу VI Порядку № 21 у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Як вбачається з матеріалів справи уточнюючі розрахунки №9312575810 від 26.11.2020р.; №9363667898 від 30.11.2021р.; №9364594433 від 30.11.2021р. до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 р. №9237050922 не змінили раніше задекларовані зобов`язання відповідно до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 р. №9237050922, тобто не містять необхідних уточнень.

Крім того, з наданих декларації з ПДВ за серпень 2020 р. та уточнюючих розрахунків №9312575810 від 26.11.2020р.; №9363667898 від 30.11.2021р.; №9364594433 від 30.11.2021р., №9014637655 від 31.01.2022р., декларації з ПДВ за вересень 2020 р. та уточнюючих розрахунків №9312642595 від 26.11.2020р.; №9364142971 від 30.11.2021р.; №9364711210 від 30.11.2021р.; №9014626604 від 31.01.2022р.; №9033999342 від 17.02.2022р. та декларації з ПДВ за жовтень 2020 р. вбачається, що вказані уточнюючі розрахунки в сукупності не змінили суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 16 податкової декларації за жовтень 2020 р.)

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені уточнюючи розрахунки надавались позивачем у зв`язку з описками та технічними помилками.

Отже, вказані уточнюючі розрахунки позивача взагалі не змінили суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 16 податкової декларації за жовтень 2020 р.) .

З огляду на вищезазначене суд зазначає, що відсутність зміни суми від`ємного значення спростовує висновки контролюючого органу про порушення позивачем приписів п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 №9300411 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення рішення можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у сумі 17312, 37 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, під`їзд 4 ЄДРПО 43016946) до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (04116. м. Київ. вул. Шолуденка 33/19, ЄДРПО 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.05.2022р. № 93070411 прийняте ГУ ДПС у м. Києві.

Стягнути з Державної податкової служби в місті Києві (04116. м. Київ. вул. Шолуденка 33/19, ЄДРПО 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, під`їзд 4 ЄДРПО 43016946) судовий збір у сумі 17312, 37 грн.(сімнадцять тисяч триста дванадцять гривень) 17 коп.

Рішення складено та підписано 11.06.2025 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду/

Суддя В.В. Стойка