Ухвала суду № 128078880, 06.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23378/25

Провадження № 1-кс/761/15689/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 22025000000000246 від 27.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лози, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ТОВ ПТК «Вуглепром», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 22025000000000246 від 27.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000246.

05.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Підозра повідомлена ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; даними матеріалів відкритих джерел інформації (протоколи оглядів митних декларацій, що підтверджує факти поставки продукції до підприємств групи компанії ГАЗПРОМ (ІНТЕРМАШСТРОЙ) через транзитне підприємство БАКУСТІЛ (Азербайджан)); даними протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; даними відповідей оперативного підрозділу на доручення слідчого та іншими; ншими доказами у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 222 КПК України на даному етапі не підлягають розголошенню під час досудового розслідування.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та вказав, що не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на відсутність підстав для затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України. Вважає, що підозра повідомлена ОСОБА_4 не обґрунтована, вказав, що обставини інкримінованих його підзахисному діянь не відповідає кваліфікації, яка заявлена стороною обвинувачення, а ризики наведені слідчим у клопотанні та повідомлені прокурором під час судового засідання перебільшені та не доведені, також просив врахувати суд те, що останій раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, а також має ряд захворювань. У зв`язку із чим, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, а в разі встановленням судом обставин, щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку захисника ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та просила відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, слідчими 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000246 від 27.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

10 год. 35 хв. 05.06.2025 ОСОБА_4 затримано та у той же день повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Доводи сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, та усвідомлення підозрюваним можливої міри покарання, у разі доведеності його вини у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що у даному конкретному випадку підстави затримання без ухвали слідчого судді були наявними, оскільки з великою вірогідністю ОСОБА_4 міг вжити заходів для втечі.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність а саме за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховуються наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази які можуть свідчити про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, те, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, йому буде призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а також враховуючи його вік, майновий стан, сімейний стан, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчинення кримінального правопорушення, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, факт вчинення кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, в період військового стану, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду.

Можливість знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зумовлена на даний час тим, що органом досудового розслідування встановлено не всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказане кримінальне провадження має виняткову складність, на даний час досудове розслідування триває, проведено не всі слідчі (розшукові) дії, встановлюється можливі співучасники кримінального правопорушення, а також можливі об`єкти які були або є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, вказаний ризик суд вважає доведеним.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні суд вважає доведеним, з огляду на те, підозрювана, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, з метою примушування свідків та інших учасників кримінального провадження давати вигідні для неї показання.

При цьому, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваної на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на переконання суду є доведеним, з огляду на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, те, що інкримінована злочинна діяльність спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України.

Існуючих ризиків достатньо для висновку про те, що у даному випадку менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків.

Наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо соціальних зв`язків та способу життя підозрюваної, не переважають встановлених судом ризиків.

При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 10 год. 35 хв. 03 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 10 год. 35 хв. 03 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя