Ухвала суду № 128078699, 11.06.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/612/25

Провадження № 2-ві/741/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова Владислава Сергійовича про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича від розгляду цивільної справи № 741/612/25 за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д.В. в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року визначено головуючого суддю Крупину А.О.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 07 квітня 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 червня 2025 року.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 16 травня 2025 року заяву виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д.В. про забезпечення позову задоволено частково, до набрання судовим рішенням законної сили накладено арешт у частині заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7423882000:02:001:5184 площею 2,0000 га. В іншій частині заяви про забезпечення позову -відмовлено.

09 червня 2025 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвокат Сисова В.С. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Крупини А.О.

Свою заяву мотивує тим, що у межах справи № 741/612/25 про витребування земельної ділянки будуть досліджуватися такі ж самі докази та обставини, які будуть досліджуватися у цивільній справі № 741/400/25 про витребування земельної ділянки та у цивільній справі №741/504/25 про витребування земельної ділянки, щодо яких суддею Крупиною А.О. буде сформовано своє особисте ставлення та визначено свою внутрішню позицію.

Більше того, по справі № 741/400/25 суддею вже розглянуто клопотання про призначення експертизи у справі, зупинення провадження у справі та відмовлено в задоволенні цих клопотань.

По справах № 741/400/25 та № 741/504/25 відповідач 2 заявив аналогічні клопотання, які, імовірно, будуть розглянуті суддею Крупиною А.О. та у задоволенні яких, імовірно, буде відмовлено з аналогічних причин, оскільки усі три судові справи № 741/400/25, № 741/504/25 та № 741/612/25 про витребування земельних ділянок стосуються відносин між тими ж сторонами та щодо суміжних земельних ділянок, фактично ці справи є аналогічними.

Звертає увагу, що по усіх трьох справах виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д.В. звернувся із заявами про забезпечення позову, які були задоволені судом, зокрема, до набрання судовим рішенням законної сили було накладено арешт у частині заборони відчуження та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо земельних ділянок. Тож, користуючись цією аналогією, подальший розгляд справи № 741/612/25 є необ`єктивним, оскільки прийняття рішення по справі № 741/612/25 будуть аналогічними до судових рішень, прийнятих по справах № 741/400/25 та № 741/504/25, що не може викликати сумніву у неупередженості судді.

Поза сумнівом, рішення, прийняте на користь будь-якої сторони по одній з наведених інших справ, сформує особисте ставлення судді та визначить внутрішню позицію судді стосовно сторін по інших справах, з чого слідує, що будь-яка сторона по справі не може розраховувати на об`єктивний, неупереджений розгляд справи № 741/612/25 суддею Крупиною А.О.

Фактично подальший розгляд справи № 741/612/25 призведе до прийняття рішень по принципу так званого «автоматичного прийняття рішення» без об`єктивності, рішення на прийняття якого вплинуло відношення судді через розгляд інших двох справ.

У стороннього спостерігача виникне сумнів у небезсторонності та упередженості судді Крупини А.О., адже заздалегідь може скластися враження, що суддя несправедливо розглянув і вирішив справу відповідно до закону без дотримання засад і правил судочинства.

Представник відповідача зазначає, що у Носівському районному суді Чернігівської області на даний момент справи розглядаються трьома суддями: Крупина А.О., Киреєв О.В., Ляшко Р.С., тому справу № 741/612/25 може розглянути один з двох інших суддів, зокрема, Киреєв О.В. або Ляшко Р.С.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 09 червня 2025 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича.

Заяву про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки передано до канцелярії суду для визначення судді, уповноваженого на її розгляд у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року заява про відвід судді Крупини А.О. була передана судді Ляшку Р.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно - процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Оцінивши доводи, викладені представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвокатом Сисовим В.С. у заяві про відвід судді, суд не вбачає об'єктивних обставин, які б свідчили, що суддя Крупина А.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об'єктивності, у зв'язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Із урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді та не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова Владислава Сергійовича про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича від розгляду цивільної справи № 741/612/25 за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко