Рішення № 12807854, 30.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2010 р.Справа № 30/235-09-6108 За позовом: Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп”

До відповідача: Таїровська селищна рада Овідіопльського району Одеської області

Про стягнення

Та за зустрічним позовом: Таїровська селищна рада Овідіопльського району Одеської області

До відповідача: Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп”

Про розірвання договору

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від Інституту: Бестужев М.Л. –довіреність № 093\276-ОД/к3 від 21.03.2008 р., Чижик О.А.- довіреність №001\567-ОД\3 від 30.11.2010р., Гайдей М.А.- довіреність №001\521-ОД\к3 від 11.11.2010р.

Від ради: Бакаєв М.М.- довіреність №17 від 25.01.2010р.

В засіданні брали участь:

Від Інституту: Бестужев М.Л. –довіреність № 093\276-ОД/к3 від 21.03.2008 р., Чижик О.А.- довіреність №001\567-ОД\3 від 30.11.2010р.

Від ради: не з’явився;

Суть спору: Позивач, Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут (далі - ДРПВІ) „Укрпівдендіпроводгосп”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення заборгованості у сумі 194 960 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву про розірвання Договору №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладеного між сторонами у справі.

Відповідач за зустрічним позовом - ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” (Виконавець) та Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (Замовник) був укладений Договір №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції, згідно якого Замовник доручає (приймає), а Виконавець бере на себе (передає) виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жил масиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області”. Термін здачі робіт, зміст і терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, що є невід’ємною частиною цього Договору.

За умовами розділу 2 Договору вартість розробки проектно-кошторисної документації визначена Протоколом узгодження договірної ціни і складає 245800 грн. (без ПДВ). Оплата здійснюється поетапно.

03 квітня 2009р. сторони за Договором підписали Акт №1 1 етапу здачі-приймання науково-технічної продукції згідно Договору №29027, згідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам договору і технічного завдання. Вартість виконаних робіт по 1 етапу складає 100000 грн. (з ПДВ). До сплати по 1 етапу - 100000 грн. 06 квітня 2009р. Таїровська селищна рада здійснила оплату виконаних робіт по 1 етапу у сумі 100000 грн.

Після виконання 2 етапу робіт сторонами за Договором був складений Акт №2 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно Договору №29027, згідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам договору і технічного завдання. Вартість виконаних робіт по 2 етапу складає 194960 грн. (з ПДВ). До сплати по 2 етапу - 194 960 грн. Але, Таїровською селищною радою оплату 2 етапу робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області” здійснено не було.

З метою досудового врегулювання спору 06.10.2009р. позивач направив на адресу Таїровської селищної ради претензію на суму 194960 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення. Жодного зауваження щодо якості виконаних робіт на адресу ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” від Таїровської селищної ради не надходило.

За таких обставин, позивач вважає, що своїми діями відповідач порушує його права та охоронювані інтереси, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з Таїровської селищної ради заборгованість у сумі 194960 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.331 Господарського кодексу України, згідно якої за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов’язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що прийняття виконаних проектних робіт 2 етапу було здійснено за відсутності відповідних фахівців, у зв’язку з чим у подальшому робочий проект „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області” було направлено до ДП „Проектний інститут „Одеський ПРОМБУДПРОЕКТ” ДАТ „Будівельна компанія „УКРБУД” для перевірки якості виконаних підрядних робіт. Згідно висновку зазначеної організації реалізація запропонованих проектних рішень призведе до значних необґрунтованих витрат бюджетних коштів, а запропоновані позивачем проектні рішення щодо організації будівництва унеможливлюють реалізацію проекту.

За таких обставин, Таїровська селищна рада вважає, що проектні роботи 2 етапу були виконані ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” з значними недоліками, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки).

На виконання умов п.3.4. Договору №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції Таїровська селищна рада повідомила ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” про наявність зауважень до проекту та запропонувала надіслати представників для складання відповідного акту, але відповіді не отримала, представник Інституту для складання акту не з’явився.

Відповідач зазначає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Крім того, Таїровська селищна рада зазначає, що ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В ході розгляду справи Таїровська селищна рада подала до суду зустрічну позовну заяву до ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” про розірвання Договору №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладеного між сторонами у справі. В обґрунтування зустрічного позову Таїровська селищна рада зазначає, що, на її думку, проектні роботи 2 етапу були виконані ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” з значними недоліками, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки). Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Пунктами 2.7.,9.5 ДБН „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва” (ДБН А.2.2-3-2004), затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8 , зазначено, що проектувальники при розробленні проектної документації несуть відповідальність та забезпечують якість проектних рішень, експлуатаційну надійність та ефективність інвестицій.

Відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що всупереч ст.188 Господарського кодексу України пропозицій про розірвання Договору №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції від Таїровської селищної ради на адресу ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” не надходило.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що проектно-кошторисна документація розроблена у відповідності до вимог ДБН та у ній зазначені реальні об’єми необхідних будівельних робіт для проведення противооползневих заходів на береговому схилі житлового масиву „Совіньон” Таїровської селищної ради. Таїровська селищна рада, на думку ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” , під якістю виконаних робіт розуміє не якість виконаних проектних, дослідницьких, топогеодезичних, геологічних, лабораторних та інших робіт, а вартість витрат на їх реалізацію при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до п.3.4. та п.3.5 Договору Замовник зобов’язався у 45-денний термін затвердити проект або надати обґрунтовані зауваження до розробленої проектно-кошторисної документації. У випадку ненадання зауважень до проекту документація вважається розробленою без зауважень. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строк їх виконання. За даними ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” ніяких зауважень щодо робочого проекту „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області” на його адресу від Таїровської селищної ради у встановлений у Договорі строк не надходило.

Відповідач за зустрічним позовом також зазначив, що відповідно до п.3.3. Договору Замовник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання зобов’язаний направити Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку неотримання у 15-денний термін підписаного акту, складається акт у односторонньому порядку і документація вважається прийнятою і підлягає оплаті у 5-денний строк після отримання рахунку виконавця. Акт №2 2 етапу здачі - приймання був підписаний обома сторонами за Договором без зауважень, у зв’язку з чим ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” вважає, що у Таїровської селищної ради виникло зобов’язання щодо оплати прийнятих за цим актом робіт.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” (Виконавець) та Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (Замовник) був укладений Договір №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції , згідно якого Замовник доручає (приймає), а Виконавець бере на себе (передає) виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жил масиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області”. Термін здачі робіт, зміст і терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, що є невід’ємною частиною цього Договору.

За умовами розділу 2 Договору вартість розробки проектно-кошторисної документації визначена Протоколом узгодження договірної ціни і складає 245800 грн. (без ПДВ). Оплата здійснюється поетапно.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.331 Господарського кодексу України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов’язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх. Науково –технічною продукцією є, зокрема, завершені науково-дослідні, проектні роботи та послуги, що виконуються чи надаються суб’єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

За вимогами ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2009р. сторони за Договором підписали Акт №1 1 етапу здачі-приймання науково-технічної продукції згідно Договору №29027, згідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам договору і технічного завдання. Вартість виконаних робіт по 1 етапу складає 100000 грн. (з ПДВ). До сплати по 1 етапу - 100000 грн. 06 квітня 2009р. Таїровська селищна рада здійснила оплату виконаних робіт по 1 етапу у сумі 100000 грн.

Після виконання 2 етапу робіт сторонами за Договором був складений Акт №2 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно Договору №29027, згідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам договору і технічного завдання. Вартість виконаних робіт по 2 етапу складає 194960 грн. (з ПДВ). До сплати по 2 етапу- 194 960 грн. Але, Таїровською селищною радою оплату 2 етапу робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жил масиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області” здійснено не було.

З метою досудового врегулювання спору 06.10.2009р. позивач направив на адресу Таїровської селищної ради претензію на суму 194960 грн., в якій запропонував погасити заборгованість протягом 7-денного строку, але, відповідач оплату 2 етапу робіт у сумі 194960 грн. не здійснив.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позов ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічної позовної заяви Таїровської селищної ради про розірвання Договору №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції, то ця вимога задоволенню не підлягає виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов’язання може бути розірвано його сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 Господарського кодексу України. Згідно ч.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, яка має надати відповідь на таке повідомлення протягом двадцятиденного строку з моменту отримання пропозиції про розірвання договору.

Згідно ч.3 ст.202 Господарського кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням положень Господарського кодексу. Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, договір може бути розірваний лише за позовом однієї із сторін по договору за наявності визначених законом підстав та за умови дотримання процедури, визначеної ст.188 Господарського кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що в обґрунтування зустрічного позову Таїровська селищна рада посилається на ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Слід зауважити, що ч.3 ст.652 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Отже, відмова від договору є одностороннім актом сторони за договором. Але, інша сторона за договором має бути повідомлена про відмову від договору. Доказів належного повідомлення ДРПВІ „Укрпівдендіпроводгосп” про відмову від Договору №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції Таїровською селищною радою не надано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України відмова від договору застосовується у випадках, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інших недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк. З матеріалів справи не вбачається, що відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені виконавцем, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” –задовольнити.

2. Стягнути з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Таїрове, вул..40- річчя Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 05582159, р\р 35418056001653 банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” (м. Одеса, вул.Гайдара, 13, р/р 2600901636321 в філії ВАТ Державного експортно-імпортного банку України м. Одеси, МФО 328618, код ЄДРПОУ 01037904) заборгованість у сумі 194960 грн., державне мито у сумі 1 949 грн. 60 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 02 грудня 2010р.

Суддя