Рішення № 1280783, 15.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 січня 2008 р. Справа 13/364-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Овсюк Н.Є.

відповідача: Младін Ю.В.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (21017, вул. Келецька, 51, м. Вінниця, код 03577898) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Жорнище" (22721, с. Жорнище, Іллінецького району Вінницької області, код 00414210) про стягнення 11000 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт №18803 від 09.07.03 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 11000 грн. боргу.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що вказаний договір не вступив у дію, оскільки перерахування авансу відбулось не в повному обсязі.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №18803 від 09.07.03, позивач (підрядник) зобов’язався своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи: газифікація сіл Якубівка-Жорнище-Шевченкове (коригування ПКД). Згідно п. 4.1 Договору за виконане проектування згідно цього договору відповідач (замовник) перераховує позивачу (підряднику) 15000 грн.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору замовник (відповідач) в 10-денний термін з моменту укладення договору перераховує позивачу (підряднику) аванс в розмірі 50% договірної ціни, що складає 7500 грн., а остаточний розрахунок замовник зобов'язується провести в термін не більше 15 днів з дня підписання акту здачі-прийому проектно-вишукувальної роботи.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №290 від 22.05.07, відповідно до якого позивач виконав, а відповідач прийняв проектно-вишукувальні роботи на суму 15000 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 4000 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.10.2003 р.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача складає 11000 грн.

Заперечення відповідача спрямовані на те, що договір №18803 від 09.07.03 не вступив в дію, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, оскільки відповідач здійснив часткову оплату робіт та прийняв виконані роботи шляхом підписання відповідного акту здачі-прийняття робіт.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решту боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Жорнище" (22721, с. Жорнище, Іллінецького району Вінницької області, код 00414210, інформація про реквізити відсутня) 11000 грн. (одинадцять тисяч) боргу, 110 грн. (сто десять) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (21017, вул. Келецька, 51, м. Вінниця, код 03577898, інформація про реквізити: р/р 260083014395 в ТВ БВ №6 Вінницьке центральне відділення "Промінвестбанк", МФО 302571).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 15.01.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.01.2008 р.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 січня 2008 р.