Рішення № 12807823, 26.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2010 р.Справа № 22/172-10-4593 За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2; до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі, якою є Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"; про усунення перешкод та виселення

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі, якою є Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

2. Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2;

про усунення перешкод та виселення.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: ОСОБА_3. представник за довіреністю № 1948 від 25.10.2010р.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі, якою є Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк": Хороленко Р.А. за довіреністю № 4152 від 07.06.2010р. та Плотвінов М.В. за довіреністю № 445-ГО/10 від 10.11.2010р.;

Від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_4. представник за довіреністю №2095 від 11.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ: позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі, якою є Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про усунення перешкод та виселення.

11 листопада 2010р. від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх.№9678 від 11.11.2010р.) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі, якою є Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення.

Ухвалою суду від 12.11.2010р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду у справі № 22/172-10-4593.

Позивачем в судовому засіданні підтримано позовні вимоги та надано пояснення по справі. Він посилається на те, що нежитлові приміщення, які розташовані за адресами:

-АДРЕСА_1 загальною площею 63,9кв.м.;

-АДРЕСА_2, загальною площею 93,8кв.м.;

-АДРЕСА_3, загальною площею199,2кв.м.;

-АДРЕСА_4 загальною площею 85,7кв.м., належить йому на праві власності, а відповідач без будь-яких правових підстав користується ними, тому просить усунути перешкоди, які створені йому, як власнику майна, в користуванні нежилими приміщеннями шляхом виселення відповідача із належних йому приміщень.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він знаходиться у вказаних приміщеннях на праві власності, однак документів, які підтверджують, те, що вищевказані нежилі приміщення належать йому на праві власності не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Позивачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на праві власності належать нежитлові приміщення, які знаходяться за адресами:

-АДРЕСА_1 загальною площею 63,9кв.м.;

-АДРЕСА_2, загальною площею 93,8кв.м.;

-АДРЕСА_3, загальною площею199,2кв.м.;

- АДРЕСА_4 загальною площею 85,7кв.м.

Зазначений факт підтверджується свідоцтвами про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.09.2010р., які зареєстровані в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»17.08.2010р. відповідно під реєстраційними номерами:

-АДРЕСА_1 загальною площею 63,9кв.м.- № запису2135 в книзі 98неж-105;

-АДРЕСА_2, загальною площею 93,8кв.м- № запису 1861 в книзі 98неж-104;

-АДРЕСА_3, загальною площею199,2кв.м.- № запису 507 в книзі 98неж-104;

-АДРЕСА_4 загальною площею 85,7кв.м.- № запису 570 в книзі 98неж-106.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належність нежитлових приміщень, які знаходяться за адресами:

-АДРЕСА_1 загальною площею 63,9кв.м.;

-АДРЕСА_2, загальною площею 93,8кв.м.;

-АДРЕСА_3, загальною площею199,2кв.м.;

- АДРЕСА_4 загальною площею 85,7кв.м. позивачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, який набув їх за правочином, що відповідає статті 328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач посилається на те, що працівники відповідача знаходяться в приміщеннях, розташованих за адресами:

-АДРЕСА_1 загальною площею 63,9кв.м.;

-АДРЕСА_2, загальною площею 93,8кв.м.;

-АДРЕСА_3, загальною площею199,2кв.м.;

- АДРЕСА_4 загальною площею 85,7кв.м.

Звільнити приміщення відповідач відмовляється, чим створює перешкоди власникові в користуванні належним йому майном, що підтверджує представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідачем не надано законних підстав володіння нежилими приміщеннями, розташованих за адресами:

-АДРЕСА_1 загальною площею 63,9кв.м.;

-АДРЕСА_2, загальною площею 93,8кв.м.;

-АДРЕСА_3, загальною площею199,2кв.м.;

- АДРЕСА_4 загальною площею 85,7кв.м., а його посилання на те, що приміщення є його власністю не являється доказом права власності відповідача на вищевказані нежитлові приміщення, оскільки будь-яких правовстановлювальних документів на зазначене нерухоме майно, які б підтверджували право власності на ці приміщення суду не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню шляхом виселення відповідача із належних позивачу приміщень.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки він просить усунути перешкоди у користуванні майном, а саме приміщенням, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 43 загальною площею 50,2кв.м., тобто спірний обєкт не повязаний з предметом спору у даній справі. Таким чином, третя особа може звернутися звернутися до суду з самостійним позовом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 328, 387 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»із нежилих приміщень, які знаходяться за адресами:

-АДРЕСА_1 загальною площею 63,9кв.м.;

-АДРЕСА_2, загальною площею 93,8кв.м.;

-АДРЕСА_3, загальною площею199,2кв.м.;

- АДРЕСА_4 загальною площею 85,7кв.м., та передати їх в користування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» код ЄДРПОУ 19357325 (інші реквізити суду невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. у задоволені позовної заяви.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.

Повне рішення складено 01.12.2010р.