Ухвала суду № 128078056, 12.06.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/744/25

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

12 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024200600000813 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14.06.2025 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що ризики, на які посилається у своєму клопотанні прокурор, не доведені, сам обвинувачений є військовослужбовцем, до цього займався суспільно-корисною працею, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, здійснює догляд за бабкою, з якою проживає і яка є пенсіонеркою; до того ж обвинувачений не заперечує ту обставину, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли саме від його дій, можливість впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду є сумнівною, оскільки жодним доказом не підтверджується.

Обвинувачений вважав за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились, не змінилися і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченогозапобіжний західу виглядіутримання підвартою строкомна 60днів.

Керуючись ст.ст. 316 , 331.КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 серпня 2025 року включно.

Відкласти судове засідання на 30 липня 2025 року на 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1