Ухвала суду № 128077194, 12.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1842/25

2/583/844/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши в залісуду вм.Охтирка впорядку спрощеногопозовного провадженнясправу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ГУ ГОУ», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФККЕШ ТУГОУ» в особі представника Пархомчука С.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 163346 від 25.11.2020 в сумі 12380,00 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

04.06.2025 від представника позивача Пархомчука С.В. надійшла письмова заява про закриття провадження в справі в зв`язку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитом, тобто відсутній предмет спору. Також просить повернути ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір з державного бюджету у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

08.05.2025 відкрито провадження в справі, призначено судовий розгляд у порядку спорщеного позовного провадження без виклику осіб на 12.06.2025.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява представника позивча є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Згідно платіжної інструкції № 3 6418 від 14.03.2025 позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачено судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн. (а.с.34).

Керуючись ст. 133, 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ГУ ГОУ», представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління казначейства (код отримувача 37970404, рахунок отримувача UA278999980313121206000018538, надавач платіжних послуг отримувача - казначейство України) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ГУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158, код платника 42228158, рахунок платника НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 3 6418 від 14.03.2025 у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва