Постанова № 128076136, 12.06.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/980/2025

Справа № 537/2431/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2025 року о 23 год. 39 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд. 129, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, чим було порушено ст.. 15 Закону України «Про дорожній рух», вимоги п. 2.1 а ПДР України (б/к 476215, 476970, відеореєстратор 116534), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2025 року об 11 год. 45 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд. 105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст.. 15 Закону України «Про дорожній рух», вимоги п. 2.1 а ПДР України (б/к 476807, 470080, відеореєстратор 5586), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька (Карла Лібкнехта), буд. 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України (камера 286837), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14 квітня 2025 року о 01 год. 30 хв. у м. Кременчук по вул. Соломії Крушельницької, буд. 81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, чим було порушено вимоги п. 2.1 а ПДР України (б/к 470909, 465175, відеореєстратор 7009), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12 квітня 2025 року о 23 год. 39 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд. 129, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, сповільнена жвавість мови та неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (б/к 476215, 476970, відеореєстратор 116534), чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, будучи особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 квітня 2025 року о 01 год. 30 хв. у м. Кременчук по вул. Соломії Крушельницької, буд. 81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився (б/к 470909, 465175, відеореєстратор 7009), чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька (Карла Лібкнехта), буд. 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився (камера 286837), чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2025 року об 11 год. 45 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд. 105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (б/к 476807, 470080, відеореєстратор 5586), чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/2431/25 (провадження № 3/537/980/2025), 537/2432/25 (провадження № 3/537/981/2025), 537/2433/25 (провадження № 3/537/982/2025), 537/2434/25 (провадження № 3/537/983/2025), та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - 537/2435/25 (провадження № 3/537/984/2025), 537/2436/25 (провадження № 3/537/985/2025), 537/2437/25 (провадження № 3/537/986/2025), 537/2438/25 (провадження № 3/537/987/2025) - об`єднано в одне провадження. Справі присвоєно № 537/2431/25 (провадження № 3/537/980/2025).

ОСОБА_1 на виклики до суду неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні, з урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 126, ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: - інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298823 від 13.04.2025 року, ЕПР1 №299188 від 13.04.2025 року; серії ЕПР1 №299141 від 13.04.2025 року; серії ЕПР1 №299853 від 14.04.2025 року; - серії ЕПР1 №298826 від 13.04.2025; - серії ЕПР1 №299845 від 14.04.2025; - серії ЕПР1 №299149 від 13.04.2025; - серії ЕПР1 №299173 від 13.04.2025; - направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025 року, 13.04.2025 року, 13.04.2025 року, 14.04.2025 року; - рапортами інспектора взводу №1 роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції А. Голуб 12.04.2025 року; - рапортами інспектора взводу №2 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого старшого лейтенанта поліції В. Коваленко від 13.04.2025 року; - рапортами інспектора взводу №1 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції І.Кушнір 13.04.2025 року; - рапортами інспектора взводу №2 роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції В. Горяінова від 14.04.2025 року; - копією постанови серії ЕНА №4495724 від 14.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн; - копією постанови серії ЕНА №4487897 від 12.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн; - копією постанови серії БАД №902432 від 06.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн;- інформацією з форми вивода адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП постановами Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2024 року (справа № 389/1516/24), Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2024 року (справа №537/4570/24), від 11.09.2024 року (справа №537/4088/24), від 26.08.2024 року (справа №5374240/24), - довідками старшогоінспектора відділенняадміністративної практики батальйонупатрульної поліціїв м.Кременчук УППв Полтавськійобласті ДППС.Чаплянко від14.04.2025року;-відеозаписами допротоколів проадміністративне правопорушення,на якихзафіксовано факткерування транспортнимзасобом особою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,який уподальшому відпроходження медичногоогляду настан сп`яніння на вимоги поліцейських відмовився, факту керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування не заперечував; а також іншими доказами у їх сукупності.

Згідно довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП С. Чаплянко від 14.04.2025 року, відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

При накладенніадміністративного стягнення,враховуючи даніщодо особи ОСОБА_1 ,з метоюйого виховання,як особи,яка вчинилаадміністративні правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) застосувати до ОСОБА_1 покарання із застосуванням позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника.

Окрім того,згідно ізст.40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 126, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Тетяна Олександрівна Мартишева