Ухвала суду № 128076050, 12.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1723/25

Провадження №2-ві/552/1/25

У Х В А Л А

12.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., за участю секретаря Хрипунової Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Будігай Олександром Васильовичем, про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Яковенко Наталії Леонідівні у справі №552/1723/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток по фактичному користуваннюспіввласниками об`єктом нерухомого майна; про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину за законом, з одночасним анулюванням (скасуванням) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а також про зобов`язання подати документи державному реєстратору на закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру часток по фактичному користуваннюспіввласниками об`єктом нерухомого майна; про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину за законом, з одночасним анулюванням (скасуванням) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а також про зобов`язання подати документи державному реєстратору на закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Київського районного суду м.Полтави Яковенко Наталію Леонідівну.

11 червня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Будігаєм О.В., про відвід судді.

Заяву про відвід позивач мотивував тим, що ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2025 у справі № 552/1723/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2025 у справі № 552/1723/25 відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2025 у справі № 552/1723/25, яка постановлена під головуванням судді Яковенко Н.Л., відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Вказані ухвали позивач вважає такими, що постановлені всупереч норм чинного законодавства, та такими, що перешкоджають йому в реалізації прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Вищевказані обставини, на думку позивача ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Яковенко Н.Л. під час продовження розгляду справи № 552/1723/25.

На думку позивача, головуючий суддя Яковенко Н.Л. у цивільній справі № 552/1723/25 демонструє небездоганну поведінку з точки зору стороннього спостерігача, у якого можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого судді, що є порушенням п.3.1. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Тому позивач заявляє відвід головуючому судді Київського районного суду м. Полтави Яковенко Наталії Леонідівні від розгляду цивільної справи № 552/1723/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року заява про відвід судді Яковенко Н.Л. передана на розгляд судді Самсоновій О.А.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, з метою оперативного розгляду, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України дану заяву про відвід суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою від 06.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; з ухвалою від 02.04.2025, якою відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, та з ухвалою від 29.05.2025, якою відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, відповідачем не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Яковенко Н.Л., в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Яковенко Наталії Леонідівні у справі №552/1723/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток по фактичному користуваннюспіввласниками об`єктом нерухомого майна; про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину за законом, з одночасним анулюванням (скасуванням) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а також про зобов`язання подати документи державному реєстратору на закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова