Рішення № 12807535, 24.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2010 р.Справа № 3/120 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/120

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного підприємства "Петриківський ринок";

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп.

та

зустрічним позовом: Приватного підприємства "Петриківський ринок";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12 189 грн. 30 коп.

Представники:

ФОП "ОСОБА_1 - підприємець ОСОБА_1;

ПП "Петриківський ринок" - адвокат ОСОБА_2, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 131 від 01.10.04.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (по тексту - підприємець ОСОБА_1) звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати приватне підприємство "Петриківський ринок" (по тексту - ПП "Петриківський ринок") повернути належний їй на праві власності кіоск № 5, що знаходиться у ряду № 1 на території ринку, стягнути з приватного підприємства "Петриківський ринок" 5 000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

ПП "Петриківський ринок" відзив на позов не надало, однак подало 22.10.10 зустрічну позовну заяву, в якій просить господарський суд відмовити підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні її вимог, оскільки підприємство притримує належний підприємцю металевий кіоск в силу ст. 594 Цивільного кодексу України до виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу по договору оренди, а також просить стягнути із підприємця ОСОБА_1 борг по договору оренди земельної ділянки з урахуванням індексу інфляції у сумі 5 494 грн. 56 коп., 6 704 грн. 74 коп. пені, всього - 12 189 грн. 30 коп.

У запереченнях на зустрічний позов підприємець ОСОБА_3 просить зустрічний позов залишити без розгляду та зазначає про те, що у статуту ПП "Петриківський ринок" відсутній пункт, який би надавав такому підприємству право здавати земельні ділянки в оренду, орендна плата офіційно не зафіксована, акт приймання-передачі сторонами не підписувався, з 03.11.09 сторони досягли згоди щодо розірвання договору.

У відзиві на позов, що надійшов до господарського суду 22.11.10, підприємець ОСОБА_1 просить задовольнити її вимоги у повному обсязі, вимоги заявника зустрічного позову "залишити без розгляду, так як вони не мають під собою підгрунтування", зобов'язати ПП "Петриківський ринок" повернути в повному обсязі орендну плату "з 07.02.2008 р. по 12.2009 р., незаконно одержану з нею.

Відзив на позов підприємця в частині зобов'язання підприємства повернути орендну плату не ґрунтується на нормах процесуального права.

Поняття відзиву на позовну заяву містить ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. У відзиві на позовну заяву вимоги майнового чи немайнового характеру не висуваються. При наявності таких вимог, особа, яка їх має, не позбавлена права звернутися із відповідним позовом на захист свої прав та/чи інтересів до суду. Зазначена вимога не може бути визнана господарським судом і зміною предмету первісного позову, оскільки заява про таку зміну з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не подавалася і, крім того, господарським судом розпочато розгляд справи по суті, що унеможливлює подання заяви про зміну предмету позову.

При розгляді матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

ПП "Петриківський ринок" як орендодавець та підприємець ОСОБА_1 як орендар уклали договір оренди № 9 від 15.07.08 із строком дії до 15.07.09, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду торгове місце "Ряд 1. Кіоск № 5" для торгівлі на ринку у смт. Нова Прага по вул. Жовтневій, 12.

Цими ж сторонами укладений договір "оренди торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів (з включенням послуг на їх обслуговування), предметом оренди за яким є торгове приміщення (площа) - "19,1" у торговельному об'єкті, на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, що надається орендодавцем у тимчасове користування орендарю для провадження торговельної діяльності із місцезнаходженням об'єкта оренди "Ряд № 1. Кіоск № 5".

Кіоск за № 5, зазначений у названих договорах є металевим павільйоном, придбаним підприємцем ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу від 28.04.05 у ОСОБА_4 за 1 400 грн.

Право власності підприємця не оспорюється ПП "Петриківський ринок", як і не оспорюється факт розміщення такого кіоску на території ринку. Неповернення на вимогу заявника первісного позову спірного майна відповідач за таким позовом пояснює наявністю у нього права, передбаченого ст. 594 Цивільного кодексу України. Зазначеною нормою регулюється право притримання. Однак, таке посилання визнане господарським судом безпідставним, оскільки ПП "Петриківський ринок" не є кредитором, який правомірно володіє річчю. Докази на підтвердження права володіння кіоском, належним підприємцю у відповідача за зустрічним позовом відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позов підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання ПП "Петриківський ринок" повернути належний їй на праві власності кіоск підлягає задоволенню господарським судом.

Вимоги названого підприємця про стягнення з відповідача за первісним позовом 5 000 грн. моральної шкоди визнані господарським судом поданими необґрунтовано та безпідставно.

Частинами 1, 3 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, грішми, іншим майном або в інший спосіб. За ч. 2 зазначеної статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позовна заява підприємця ОСОБА_1 не містить посилання на конкретну частину ст. 23 Цивільного кодексу України, на підставі якої ґрунтуються її вимоги про відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода не полягає у душевних страждання з-за порушення права власності, порушення нормальних життєвих зв'язків.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підприємця ОСОБА_1 покладаються на ПП "Петриківський ринок у сумі 102 грн. державного мита і 118 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Зустрічний позов ґрунтується на невиконанні підприємцем ОСОБА_1 грошових зобов'язань за договорами оренди земельної ділянки, укладеними в період 2008-2009 років, на якій на території ринку було розміщено належний їй кіоск.

Докази укладання сторонами договорів оренди землі, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, згідно з ст. ст. 13, 14, 15, 18, 20 Закону України "Про оренду землі" не укладався і державна реєстрація такого договору для набрання ним чинності не здійснювалася. Акт приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору оренди землі за ст. ст. 15, 17 названого Закону сторонами не складався і не підписувався.

Господарський суд залишає зустрічний позов без розгляду на підставі п. 1 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву (зустрічний позов) підписано особою, яка не має право її підписувати.

Зустрічна позовна заява підписана ОСОБА_5 як директором ПП "Петриківський ринок", тоді як до такої позовної заяви додана довідка управління статистки в Олександрійському районі АБ № 078770, що містить дані, за якими зазначене підприємство внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, відповідно до яких керівником є ОСОБА_6. Зустрічний позов був прийнятий господарським судом до розгляду з первісним позовом помилково.

Залишення позову без розгляду не позбавляє ПП "Петриківський ринок" після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У засіданні 24.11.10 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 81 (п. 1), 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Петриківський ринок" (адреса: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Жовтнева, 12; і. к. 24713437) повернути належний фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на праві власності кіоск № 5, що знаходиться у ряду № 1 на території ринку за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Жовтнева, 12.

3. Стягнути з приватного підприємства "Петриківський ринок" (адреса: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Жовтнева, 12; і. к. 24713437) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази для пред'явлення до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

6. Зустрічний позов залишити без розгляду.

7. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення складено 26.11.10.