Ухвала суду № 128075318, 14.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7742/23

провадження № 2/361/1439/24

14.03.2025

УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Войтовське до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Платон.003, Акціонерного товариства Агрокомбінат Калита, треті особи: Бишівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди землі та витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

11 грудня 2024 року представник відповідача Акціонерного товариства Агрокомбінат Калита (далі АТАгрокомбінат Калита) Фалько Т.В. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що спір між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю Платон.003 виник у зв`язку зі здійсненням останнім господарської діяльності, тому вважає, що дана справа підлягає розгляду в господарському суді, просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у даній справі.

Також 07 січня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Платон.003 адвокат Невмержицький С.І. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що відповідно до уточненої позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Войтовське (далі СТОВВойтовське) просить визнати недійсним договір оренди землі, який укладений між АТАгрокомбінат Калита та ОСОБА_1 ; витребувати на користь СТОВВойтовське у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння АТАгрокомбінат Калита земельну ділянку кадастровий номер 3221281200:07:003:0012. Таким чином, позивач повністю змінює предмет позову, сторін, а також змінює і підстави позову, внаслідок чого первинний позов до фізичної особи про скасування рішення державного реєстратора перетворюється на позов до юридичної особи про витребування з його володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі. У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що позивач, юридична особа, вважає, що відповідач, інша юридична особа, незаконно користується спірною земельною ділянкою, тобто просить повернути у тимчасове володіння земельну ділянку не у фізичної особи, а у юридичної особи АТАгрокомбінат Калита, тому вважає, що даний спір має розглядатися у порядку господарського судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у даній справі.

Позивач СТОВВойтовське у судове засідання не з`явилося, його представник адвокат Ковальчук А.С. подала до суду заяву, у якій просила провести засідання щодо розгляду вказаних заяв про закриття провадження за її відсутності та відмовити у задоволенні цих двох заяв, з підстав викладених у запереченні на заяву про закриття провадження у справі, у якому посилалася на те, що дана справа, що наразі розглядається судом, не стосується господарської діяльності відповідача АТАгрокомбінат Калита, оскільки позов спрямований на встановлення факту існування подвійної оренди та обмежень у передачі земельної ділянки під час чинності первісного договору оренди. Звертала увагу суду на те, що власником спірної земельної ділянки є фізична особа ОСОБА_1 , тому даний спір не належить до господарського судочинства та відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Просила відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ТОВПлатон.003 у судове засідання не з`явилося, його представник адвокат Невмержицький С.І. подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі та задовольнити заяву про закриття провадження у цій справі.

Представник відповідача АТАгрокомбінат Калита Рущак К.М. у судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі підтримала та просила суд їх задовольнити.

Третя особа Бишівська сільська рада у судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

З`ясувавши позицію учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

У ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України, за змістом пункту 6 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст.263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 квітня 2021 року у справі №591/5242/18 роз`яснила, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.

Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03листопада 2020 року у справі №922/88/20, від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18, від 19 травня 2020 року у справі №910/23028/17, від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б.

Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2023 року у справі №357/8277/19 зробив висновок, що позовні вимоги ТОВОлійникова Слобода до ТОВАгрокомплекс Узин про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування заявлені з приводу земельної ділянки, власником якої є фізична особа, яка укладала договори оренди як з ТОВОлійникова Слобода, так і з ТОВАгрокомплекс Узин, ці вимоги нерозривно пов`язані з позовними вимогами про визнання договору оренди землі недійсним, а тому з огляду на характер правовідносин, з яких виник спір, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства».

Із матеріалів справи вбачається, що у даній справі спір виник між СТОВВойтовське та ОСОБА_1 , ТОВПлатон.003, АТАгрокомбінат Калита щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, власником якої є фізична особа ОСОБА_1 , яка і укладала оспорюваний договір оренди землі.

Виходячи з наведеного, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад у цій справі, зазначені висновки Верховного Суду, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому заява представників відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства Агрокомбінат Калита Фалька Тараса Вікторовича та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Платон.003 адвоката Невмержицького Сергія Івановича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.