Рішення № 128074961, 11.06.2025, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 281/100/25

Провадження по справі 2/281/123/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Михальченко І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав. В подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги.

Позов мотивує тим, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своєї дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.03.2025 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 10.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про причини неявки не повідомила, що підтверджується поштовими повідомленнями. ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзиву на позов не подала, жодних заяв, клопотань та заперечень не надходило.

Представник третьої особи підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 є батьком, а відповідач ОСОБА_2 - матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 року від 21.10.2023 року.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області по справі № 281/896/17 від 29.11.2017 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до характеристики від 06.01.2025 року та психолого-педагогічної характеристики, ОСОБА_3 навчається у Коростенському міському ліцеї № 12, проживає разом з батьком та його другою дружиною, батьки постійно цікавляться навчанням та успіхами дитини в школі, відвідують батьківські збори. Дитина має теплі та довірливі стосунки як з батьком, так і з його дружиною, називає мачуху мамою. Мати контакту із школою, де вчиться дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, один виховує та здійснює догляд за неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , на диспансерному обліку не перебуває, що підтверджується характеристикою № 289 від 27.01.2025 року, довідкою № 553 від 24.01.2025 року.

Рішенням виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області № 51 від 21.02.2025 року, вважається доцільним позбавлення батьківських ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 . Затверджено висновок органу опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеного висновку, після розлучення мати дитини ОСОБА_2 проживає у фактичних шлюбних відносинах, сім`єю, з іншим чоловіком, народила ще дві дитини. З червня 2023 року малолітня ОСОБА_4 проживає з батьком, мати не цікавиться життям та здоров`ям дитини, не відвідує її, не надає жодної матеріальної допомоги на утримання доньки, не займається її вихованням. Встановлено факт свідомого та умисного невиконання матір`ю своїх батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дочки, відсутності з її боку будь-якої участі у вихованні дитини, ненадання матеріальної допомоги, свідомого самоусунення від забезпечення морального та духовного розвитку дитини. Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Згідно з ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначається, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Висновком органу опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області підтверджено доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що відповідач з донькою не проживає, безпосередньо з нею не спілкується та не виявляє батьківської уваги, турботи і любові до дитини, не приймає участі у її вихованні та не цікавиться життям доньки, не допомагає матеріально. Тобто батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини не виконує, ухиляється від їх виконання, повністю самоусунулася від виховання дитини. Тоді як позивач не чинить перешкод у спілкуванні матері з дитиною, матеріально утримує та виховує дочку. Наведених обставин належними доказами не спростовано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в судовому засіданні знайшла підтвердження обставина свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, суд дійшов висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню і ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо її малолітньої дитини.

При вирішенні цієї вимоги враховується, що такий крайній захід спрямований на захист інтересів дитини з метою забезпечення її належного виховання, розвитку, медичного та соціального нагляду.

Позбавлення батьківських прав не позбавляє відповідача права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в разі зміни свого ставлення до дитини, своєї поведінки та усунення обставин, що були підставою позбавлення батьківських прав.

Судові витрати, за клопотанням позивача, залишити за ним.

Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 280, 281, 284, 287, 288, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення, подавши заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Галина Свинченко