Ухвала суду № 128074845, 09.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9096/24

2-п/296/26/25

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду

та про витребування доказів

09 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого - судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича про скасування заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/9096/24 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Тертиці Тамари Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 адвокат Могильницький В.Ю. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2024 року по справі №296/9096/24 також просив про поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.05.2025, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

27.05.2025 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира поновлено строк та прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. Судове засідання призначено на 10:00 год 09 червня 2025 року.

Сторони чи їх представники в судове засідання не з`явилися.

09.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Також він просив суд: скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребовувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», докази, а саме виписку по картці ОСОБА_1 , яка б доводила факт перерахування їй 4600,00 грн позивачем .

В силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву суд встановив.

05.11.2024 Корольовським районним судом ухвалено заочне рішення у справі №296/9096/24 за яким суд вирішив:

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1239-7426 від 15.07.2023, яка станом на 15.07.2024 становить 23000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок та складається з 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок простроченої заборгованості за тілом кредиту та 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом до 09.05.2024 включно.

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) судовий збір сплачений при подачі позову за платіжною інструкцією №40759 від 23.09.2024 в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 копійок.

22.05.2025 представник заявника адвокат Могильницький В.Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/9096/24

27.05.2024 суд пнговив строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/9096/24 прийняв заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького В.Ю. та призначив її призначивши її до розгляду на 10-00 годину 09.06.2025

Щодо вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.

Зокрема така заява повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (частини перша сьома).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина восьма).

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Процесуальний закон встановлює порядок перегляду судом першої інстанції заочного рішення. Такий перегляд здійснюється судом, який увалив заочне рішення, за належно оформленою заявою відповідача.

За змістом указаних норм права суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої сьомої статті 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27.05.2025 представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Могильницькому В.Ю. поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/996/24, прийнято заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/996/24 та призначено до судового розгляду, отже за своїми формою та змістом заява відповідає вимогам процесуального закону, тобто є належно оформленою.

З матеріалів справи слідує, що 02.10.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду цивільну справу № 296/996/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду на 05.11.2024 о 09-30 годині, а також встановлено строк на подання відзиву на позов.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повістки - повідомлення про розгляд справи 05.11.2024 рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання відповідача : АДРЕСА_1

Проте, 21.10.2024 конверт з повісткою-повідомленням повернувся до суду з відміткою про причиня невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

05.11.2024 суд розглянув справу та постановив заочне рішення, оскільки відповідач вважався належним чином повідомленим, заперечень проти позову не надавав.

Отже, дійсно відповідач ОСОБА_1 фактично не отримувала повістки-повідомлення про день, час та місце розгляду справи 05.11.2024 року, оскільки вона повернулася до суду та як наслідок, вона була позбавлений права на подачу заперечень з приводу позову та доказів на спростування позовних вимог.

Отже, представником заявника - адвокатом Могильницьким В.Ю доведено, що існували обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

Також вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме, що ОСОБА_1 не отримувала грошових коштів в сумі 4600,00 грн від відповідача, а тому вони не можуть бути стягнуті з неї , як і відсотки за користування кредитними коштами.

Враховуючи, що відповідачем доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05.11.2024 у справі № 296/9096/24, суд дійшов висновку, що подану представником заявника - адвокатом Могильницьким В.Ю. заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовільнити, скасувати вказане рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки справа є незначної складності та не потребує розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею

За приписами п.2 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність"інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про витребування доказів задовільнити.

Керуючись статтями 76-80, 84, 89, 260, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката МогильницькогоВіктора Юрійовича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/9096/24 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Тертиці Тамари Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05.11.2024 року у справі 296/9096/24 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Тертиці Тамари Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін сторін на 10-00 годину 08 липня 2025 року

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виписку про рух коштів по картці НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія та номер НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 15.07.2023 по 14.07.2023

Копію ухвали суду направити для виконання Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д).

Витребувані судом документи надіслати на адресу Корольовського районного суду міста Житомира: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 332 до 07.07.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала судунабирає законноїсили змоменту їїпідписання таоскарженню непідлягає.

Суддя В. М. Шкиря