Ухвала суду № 128074814, 12.06.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/934/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника позивача Гедзь О.В. та представника відповідача адвоката Соломонюк І.В. до суду надійшли клопотання про здійснення судового розгляду справи за їх відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у прохальній частині позову заявлено клопотання про витребування ряду письмових доказів з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду скеровувався відзив на позовну заяву в якому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків для його подання. У обґрунтування заявленого відповідач повідомив, що для подання відзиву в цій справі він був вимушений скористатися професійною правничою допомогою в зв`язку із чим ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву із пропуском встановленого судом строку.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки дійсно за відсутності вказаних у клопотанні письмових доказів здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи неможливо.

Окрім цього, суд уважає за необхідне також частково задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву із огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачеві копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та примірнику позовної заяви із усіма доданими до неї документами. Водночас, згідно із наданими представником відповідача письмовими доказами ОСОБА_1 скористався правом на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги у зв`язку із чим 14 травня 2025 року адвокату Соломонюк І.В. доручено здійснювати представництво інтересів останнього в цій справі. Разом із тим, відзив на позовну заяву скерований до суду 29 травня 2025 року, тобто протягом 15 днів з моменту доручення адвокатові здійсненювати представництво інтересів відповідача. За таких обставин, суд уважає причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, проте звертає увагу останнього на те, що відповідно до приписів ст. 127 ЦПК України такий строк може бути лише продовженим, оскільки він встановлений судом.

Разом із тим, із огляду на необхідність отримання письмових доказів у цій справі, суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570):

-- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 31 липня 2021 року по 03 серпня 2021 року.

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 5 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відкласти судове засідання на 14 годину 15 хвилин 17 липня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький