Ухвала суду № 128074245, 12.06.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 154/2652/22

Провадження № 1-кп/931/10/25

УХ ВА ЛА

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

12 червня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021032060000028 від 15.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Локачинського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

16.10.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення було долучено до матеріалів кримінальної справи № 154/2652/22 висновок судового експерта № СЕ-19/103-22/115-БТ від 02.06.2022 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №42021032030000028. Крім того, стороною захисту також було долучено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1276 від 21 жовтня 2022. Враховуючи той факт, що в матеріалах кримінальної справи №154/2652/22 наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, вважає за необхідне просити суд призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу виконання TOB «Вінницька будівельна компанія» код ЄДРПОУ 32977018 Угоди № NCB - W-6.1.1.3/5 від 30 серпня 2018 року щодо реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, 10 об`єктів по вулиці Центральна, 50 у с. Привітне Локачинського району, Волинської області. Вважає, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, а тому проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Чи виконані за фактом станом на час проведення експертизи роботи з реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини 10 об`єктів по вул. Центральна, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, виконані за Угодою № NCB - W- 6.1.1.3/5 від 30 серпня 2018 року щодо реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, 10 об`єктів по вулиці Центральна, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, які зазначені у висновках будівельно-технічних експертиз № СЕ-19/103-22/115-БТ від 02 червня 2022 та № 1276 від 21 жовтня 2022 як невиконані? Якщо за фактом буде встановлено їх невиконання, визначити вартість таких робіт.

В судовому заасіданні 12.06.2025 року захисник ОСОБА_4 подав суду уточнене клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи. Просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були фактично виконані роботи з реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини (10 об`єктів по вул.Центральній, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області), передбачені Угодою № NCB - W- 6.1.1.3/5 від 30 серпня 2018 року, які зазначені у висновках судових будівельно-технічних експертиз № СЕ -19/103-22/115-БТ від 02 червня 2022 та № 1276 від 21 жовтня 2022 як невиконані? Якщо за фактом буде встановлено їх невиконання, визначити вартість таких робіт.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити уточнене клопотання про призначення експертизи, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно дост. 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та складено висновок від 02.06.2022 року № СЕ-19/103-22/115-БТ. Згідно з вказаним висновком обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики-сімейної медицини по вулиці Центральна, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітами про виконання робіт за контрактами на загальну суму 635 811,02 гривень (шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень, 2 копійки).

Також до матеріалів даного кримінального провадження стороною захисту було долучено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1276 від 21.10.2022 року, виконання якої здійснювалося експертом відділення-бюро у м.Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку № 1276 від 21.10.2022 року станом на час проведення дослідження будівельні роботи з реконструкції капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини 10 об`єктів по вул. Центральна, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, виконані за Угодою №NCB - W - 6.1.1.3/5 від 30 серпня 2018 року та які зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи від 02.06.2022 №19/103-22/115-БТ як невиконані, виконані частково. Вартість невиконаних робіт складає 128 335,02 грн. (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять п`ять гривень, 2 копійки).

Допитані судом одночасно експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердили інформацію, зазначену ними у відповідних висновках.

Вказані висновки експертів суперечать один одному в частині визначення обсягів невиконаних робіт з реконструкції капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини 10 об`єктів по вул. Центральна, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, а також як наслідок вартості вказаних невиконаних робіт, одночасний допит судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, як на думку прокурора та захисника, так і на переконання суду, не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому наявні підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч.4ст 332 КПК України).

Зважаючи на те, що продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 не можливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42021032060000028 від 15.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи були фактично виконані роботи з реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини (10 об`єктів по вул.Центральній, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області), передбачені Угодою № NCB - W- 6.1.1.3/5 від 30 серпня 2018 року, які зазначені у висновках судових будівельно-технічних експертиз № СЕ -19/103-22/115-БТ від 02 червня 2022 та № 1276 від 21 жовтня 2022 як невиконані? Якщо за фактом буде встановлено їх невиконання, визначити вартість таких робіт.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі копію даної ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження №154/2652/22 (1-кп/931/17/24).

Експертизу провести у розумні стислі строки

Зобов`язати відповідальних осіб надати експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Привітне, вул.Центральна, 50.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Локачинського районного суду Волинської області.

Зупинити судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1