Постанова № 128072824, 02.06.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/880/25

Провадження №3/477/520/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року близько 22-10 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул поблизу села Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками лісковими у кількості трьох штук під час весняно-літньої нерестової заборони, встановленої наказом Миколаївського рибоохоронного патруля від 25 березня 2025 року №66, виловив рибу карася сріблястого у кількості сім одиниць.

Своїмидіями ОСОБА_1 порушив вимогипідпункту 1пункту 1,підпункту 4пункту 4розділу ІVПравил любительськогота спортивногорибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся належно за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно дочастини 4статті 85КУпА передбаченавідповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Знаряддя лову-сітка ліскова відноситься до заборонених знарядь лову, тобто є забороненим.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Правил забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000488/215 від 23 квітня 2025 року вбачається, що 23 квітня 2025 року близько 22-10 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул поблизу села Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками лісковими у кількості трьох штук під час весняно-літньої нерестової заборони, встановленої наказом Миколаївського рибоохоронного патруля від 25 березня 2025 року №66, виловив рибу карася сріблястого у кількості сім одиниць.

Своїмидіями ОСОБА_1 порушив вимогипідпункту 1пункту 1,підпункту 4пункту 4розділу ІVПравил любительськогота спортивногорибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 23 квітня 2025 року близько 22.10 години здійснював лов риби сітками, виловив 7 штук карася сріблястого, вину визнав. Пояснення засвідчено підписом.

Згідно з описом вилученого майна від 23 квітня 2025 року у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітки ліскові у кількості трьох штук довжиною 50 м., висотою 2 м., розміром вічка 50 - 60 мм.

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №243 від 28 квітня 2025 року знаряддя лову сітки ліскові у кількості трьох штук передані на зберігання Миколаївського рибоохоронного патруля.

Відповідно до опису об`єктів лову від 23 квітня 2025 року, у ОСОБА_1 вилучено рибу «карась сріблястий» у кількості 7 штук, який переданий за накладною №348 від 24 квітня 2025 року КУ «Миколаївський зоопарк».

Майнова шкода, завдана рибному господарству України відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29 вересня 2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», складає 11067,00 грн., яка може бути стягнута в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вище вказаної статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням знаряддя лову сіток ліскових у кількості 3 (трьох) штук,які зберігаютьсяв Центральномускладі Миколаївськогорибоохоронного патруля:квитанція від28квітня 2025року №243, з конфіскацієюводних живихресурсів: риби «карась сріблястий» у кількості 7 (сім) штук, яку було виявлено у правопорушника та передано за накладною №348 від 24 квітня 2025 року КУ «Миколаївський зоопарк».

Рахунок для сплати штрафу: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова