Рішення № 128072772, 12.06.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1334/24

Провадження №2/472/171/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуселища ВеселиновеМиколаївської областіцивільну справуза позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ФК«КЕШ ТУГОУ"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Веселинівського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК «КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявленівимоги мотивують тим, що 09.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №27350, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., на 30 днів, зі сплатою процентів 2,5 % в день або 912,5 % річних, шляхом перерахування на платіжну банківську картку ОСОБА_1 . Відповідач не виконав взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснював щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Посилаючисьна викладене,позивач проситьстягнути звідповідача заборгованістьза Кредитнимдоговором №27350 від 09.04.2021 року у розмірі 12500 грн., яка складається з: 2000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 10500 грн. - прострочена заборгованість за процентами, витрати на професійну правову допомогу в сумі 10500 грн. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року позовназаяваТОВ "ФК«КЕШ ТУГОУ" прийнята до розгляду із відкриттям провадженняу справі та призначенням до розглядузаправиламиспрощеногопозовногопровадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ "ФК«КЕШ ТУГОУ" всудове засіданняне з`явився,але досуду відпредставника надійшлазаява пророзгляд справиза відсутностіпредставника тапідтримання позовнихвимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,про деньта часрозгляду справиповідомлений черезоголошення,опубліковане наофіційному веб-сайтісуду напорталі Судовавлада Українита направленона йогоадресу судовукореспонденцію,яка повернутадо судупоштовим зв`язкоміз відміткою«адресат відсутнійза вказаноюадресою»,що відповіднодо статті128ЦПК Українивважається належнимповідомленням сторонипро судовезасідання.Причини неявкисуду невідомі.Відзив напозов ненадійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

12.06.2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше якза зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленихнею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №27350, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 39-43).

Відповідно до п.1.1. Договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 08.05.2021 року.

Згідно п. 1.3. Договору за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Пунктом п. 1.4. Договору передбачено, що кредит надається Товариством у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карки, вказаної Клієнтом.

Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 21 травня 2024 року за вих. №4791/05, відповідно до якої 09.04.2021 року 21:00:06 на банківську картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 2000,00 грн. (а.с. 28).

Умовами п.6.1 Договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 42).

Випискою з особового рахунку за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №27350 від 09.04.2021 року встановлено, що станом на 25 червня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 12500 грн., яка складається з наступного: 2000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 10500 грн. - прострочена заборгованість за процентами (а.с. 13).

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

17 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (копія) (а.с. 20-27).

Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту №27350 від 09.04.2021 року.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК Українивизначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦКдо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за кредитним договором № 27350 від 09.04.2021 року, укладеним між кредитором ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 , право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Підписавши Кредитний договір, відповідач добровільно погодив такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість складає 12500 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 10500 грн.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12500 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ФК КЕШ ГУ ГОУ» адвокат Пархомчук С.В. просив відшкодувати понесені витрати на правничу в розмірі 10 500 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10 видане головою Ради адвокатів Київської області Бойко П.А.; розрахунок виконаних, згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 10500 грн.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81,141, 223 ч.4 ,259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ПозовТовариства зобмеженою відповідальністю"ФК«КЕШ ТУГОУ"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«ФК «КЕШТУ ГОУ»(ЄДРПОУ42228158;місцезнаходження:04080,м.Київ,вул.Кирилівська,82,офіс 7) заборгованістьза Кредитнимдоговором №27350від 09.04.2021року урозмірі 12500(дванадцятьтисяч п`ятсот)гривень 00копійок,з яких:прострочена заборгованістьза сумою кредиту 2000(двітисячі )гривень 00копійок,прострочена заборгованістьза процентами10500(десятьтисяч п`ятсот)гривень 00копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) понесені судові витрати в розмірі в сумі 2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)гривні 40(сорок)копійокта витрати наоплату правовоїдопомоги урозмірі 10500(десятьтисяч п`ятсот)гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених цимКодексом,не поданізаява проперегляд заочногорішення абоапеляційна скарга,або якщорішення залишенов силіза результатамиапеляційного розглядусправи.

Позивач маєправо оскаржитизаочне рішенняв загальномупорядку,тобто шляхомподання апеляційноїскарги доМиколаївського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський