Ухвала суду № 128072348, 12.06.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 509/1297/25

Провадження № 2/513/722/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

12 червня 2025 року Суддя Саратського районного суд у Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 11 червня 2025 року, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Рязановій К.Ю.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 34020 грн, а такожу суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 січня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 104014238, згідно з умовами якого, відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інші платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплати процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу до таких висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У позовній не викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, а саме, не надано довідки про надання кредитної каркти, строку її дії, не надано розрахунку заборгованості за договором № 104014238.

Також суд зазначає, що згідно із роз`ясненнями, що містяться у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов`язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

В той же час позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позовна заява не містить зазначення обґрунтованого математичного розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням: строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані; формул розрахунку і арифметичних дій щодо кожної суми; пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на відповідні докази чи інші розрахунки, які ґрунтуються на доказах, що надало б суду можливість надати правовий аналіз та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Так, в позовній заяві позивач посилається на кредитний договір, укладений між кредитором та ОСОБА_1 в електронній формі, але при цьому, всупереч вимогам статті 175 ЦПК України не надав документу, що підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір, був ідентифікований і що саме ОСОБА_1 було застосовано електронний підпис у вказаному кредитному договорі. Крім того, факт підписання цього документу в електронному вигляді сторонами з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, суд перевірити не може.

Отже, позивачу необхідно зазначити або надати до суду докази, що будуть відповідати приписам ст. 77-80 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Разом з цим, учасник справи має надати суду докази про те, що він не може самостійно їх витребувати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, з-поміж іншого, повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте будь-які відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету не вказано, що також необхідно врахувати під час виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя К. Ю. Рязанова