Рішення № 128072123, 12.06.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/31/25 Справа №447/4015/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «ТАСКОМБАНК», ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр 4649 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача Кравчук С.І. в режимі відеоконференції

Представник відповідача Микуш Д.М.

Представник відповідача Марко І.Г. в режимі відеоконференції

Процесуальні дії у справі.

12.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» звернулось в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649 за участі третіх осіб АТ «ТАКСОМБАНК», ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Позов мотивує тим, що 30.08.2018 між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» укладено договір фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .

21.02.2019 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та АТ «ТАКСОМБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018, а відтак усі права та обов`язки перейшли до нового кредитора, а саме АТ «ТАКСОМБАНК».

21.10.2021 у договорі фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 було змінено лізингоодержувача з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на ТОВ «Птахофабрика Орловецька», а всі виплати в подальшому по договору лізингу проводив саме позивач.

23.10.2021 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТОВ «Птахофабрика Орловецька» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 та цього ж дня між сторонами було підписано акт про передачу права власності. На момент укладення даного договору в розпорядженні позивача автомобіля не було, який перебував у користуванні громадянина ОСОБА_3 , який відмовлявся його повертати законним власникам, внаслідок чого позивач не зумів здійснити державну реєстрацію транспортного засобу за собою.

Позивач зазначає, що з даного приводу звертався із заявою про вчинення злочину та було зареєстровано кримінальне провадження в ході якого стало відомо, що за підробленими документами спірний транспортний засіб було відчужено ОСОБА_1 .

Додатково зазначає, що також 21.10.2021 між ТОВ «ТАКСОМБАНК» ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» укладено договір про передання прав та обов`язків за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018, а новим лізингоодержувачем стало ТзОВ «Птахофабрика Орловецька», але державна реєстрація на спірний транспортний засіб так і не відбулася.

Автомобіль марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 було поставлено на облік в ТСЦ 4650 на підставі фіктивних документів, які не є дійсними, а отже ОСОБА_4 не може бути розпорядником цього майна як власник. Зазначив, що ОСОБА_1 є незаконним власником даного транспортного засобу, яка здійснила його придбання. У зв`язку із викладеним, просить позов задоволити повністю.

19.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначивши підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

12.01.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Микуш Д.М. подано відзив на позовну заяву, яким позов не визнає. Зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем на спірний автомобіль, який придбала за відплатним договором, який не визнаний судом недійсним. Укладені 23.10.2021 договори купівлі-продажу спірного транспортного засобу між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» є нікчемними, оскільки в момент їх укладення позивач не володів транспортним засобом. Також зазначає, що станом на 23.10.2021 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» не мало права укладати договір купівлі-продажу автомобіля, підписувати акт, оскільки на момент їх укладення їх права, як Лізингодавця, були припиненими.

Крім цього, представник зазначив, що позивачем взагалі не представлено належних доказів на підтвердження переходу права власності на спірний автомобіль.

Вважає, що жодних прав позивача не порушено, а поведінка того ж таки позивача сприяла тим негативним наслідкам, які настали.

В свою чергу, зазначає, що жодних заборон відчуження, розшуку даного автомобіля чи будь-яких інших перешкод для купівлі та користуванні спірним автомобілем на момент його придбання у відповідачки ОСОБА_1 не було.

Додатково зазначив, що позовна вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України, оскільки така позовна вимог заявлена до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру 4649, яка не є юридичною особою, та така вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

24.01.2024 від представника відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Марко І.Г. надійшов відзив на позовну заяву, яким позов не визнає. Зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649 є неналежним відповідачем, оскільки такий припинив свою діяльність. Більше того Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649 був, а на даний час Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській Івано-Франківській та Закарпатській областях є структурним підрозділом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності.

Додатково пояснив, що за таких обставин позовна вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу підлягає закриттю, оскільки така позовна вимога заявлена до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649, яка припинила свою діяльність, яка не є юридичною особою та така вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Микуша Д.М. надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Микуша Д.М. задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.02.2024 від представника третьої особи «УЛФ-ФІНАНС» надійшли пояснення. Заявлений позов підтримує. Зазначає, що 30.08.2018 між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» укладено договір фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

21.02.2019 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було здійснено відступлення прав вимоги (цесії) до АТ «ТАКСОМБАНК» за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г, від 30.08.2018, що підтверджується Додатком до Договору станом на 21.02.2019 «Перелік Договорів фінансового лізингу, відступлення яких було здійснено на підставі Договору відступлення прав вимоги (цесії) №21/07-2017 від 21.07.2017».

Додатково зазначає, що у всіх подальших правовідносинах щодо вказаного автомобіля ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» участі не брало, оскільки таке не було стороною правовідносин, в тому числі жодних договорів з ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 не укладало.

04.04.2024 суд постановив закрити підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.

17.07.2024 від представника позивача ТОВ «Птахофабрика Орловецька» Артеменко В.М. надійшли додаткові пояснення. Зазначив, що транспортний засіб марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 використовувався колишнім працівником підприємства ОСОБА_5 , який на вимогу посадових осіб ТОВ «Птахофабрика Орловецька» відмовився передати автомобіль директору Товариства. Транспортний засіб було перереєстровано в ТСЦ 4650, відповідно підробленого договору лізингу від 10.02 2021 №1002/2021, та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.02.2021 №1002/2021, акту приймання-передачі транспортного засобу на ОСОБА_2 . Та у подальшому 03.11.2022даний автомобіль було перереєстровано в ТСЦ на підставі договору укладеного в ТСЦ 4649 на нового власника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Птахофабрика Орловецька» Кравчук С.І. в режимі відеоконференції позов підтримав в повному обсязі, просив задоволити із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Микуш Д.М. просив суд в задоволені позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити, а в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації транспортного засобу, - закрити провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 04.06.2025 рокуне з`явилась, однак в попередніх судових засіданнях заперечила щодо позову, просила відмовити в задоволенні такого.

Зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649 є неналежним відповідачем, оскільки такий припинив свою діяльність. Більше того Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649 був, а на даний час Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській Івано-Франківській та Закарпатській областях є структурним підрозділом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правомочності.

Додатково пояснив, що за таких обставин позовна вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу підлягає закриттю, оскільки така позовна вимога заявлена до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649, яка припинила свою діяльність, яка не є юридичною особою та така вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства та відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Марко І.Г. покликався на пояснення, надані у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити, а в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації транспортного засобу, - закрити провадження.

Представник третьої особи «УЛФ-ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи АТ «ТАКСОМБАНК» у судові засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Правом на подання пояснень не скористався.

Третя особа ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Правом на подання пояснень не скористався.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайновоі) шкоди.

За вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, шо мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд встановив:

30.08.2018 між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» укладено договір фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки МАZDА СХ - 5, 2018 року випуску номер шасі (кузова) НОМЕР_1 . Вартість предмета лізингу 981 777, 54 грн. (т.1 а.с.39-41, оригінал досліджений судом).

Згідно п.8 договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г поручителем виступає ОСОБА_5 .

Транспортний засіб, який був предметом Договору Лізингу, 11 серпня 2018 зареєстрований за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (т.1 а.с.105).

21.02.2019 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» направило ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» повідомлення з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору фінансового лізингу про заміну кредитора за Договором фінансового лізингу (т.1 а.с.100).

21.02.2019 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та АТ «ТАКСОМБАНК» укладено додаткову угоду до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 року яким було здійснено відступлення прав вимоги (цесії) до АТ «ТАКСОМБАНК» за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 року (т.1 а.с.42 оригінал досліджений судом).

21.10.2021 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» укладено Договір про передачу прав та обов`язків за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 (т.1 а.с.44-45, оригінал досліджений судом).

Згідно виписки АТ «Укрсиббанк» від 22.10.2021 встановлено, що позивач перерахував на рахунок АТ «ТАКСОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443) суму в розмірі 191 (сто дев`яносто одну) гривню 13 копійок з призначенням платежу оплата частини вартості майна згідно договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 (т.1 а.с.108).

23.10.2021 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 (т.1 а.с.46, оригінал досліджений судом).

На виконання даного Договору 23.10.2021 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» підписано Акт про передачу права власності до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 (т.1 а.с.47).

Суд встановив, 03.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу 1619/2022/3191543 транспортного засобу, який зареєстровано в ТСЦ 4649

Предметом даного договору є автомобіль марки МАZDА, модель СХ - 5, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 . Ціна договору (вартість автомобіля) становила 809300, 00 грн..

На підставі даного договору за ОСОБА_1 03.11.2021 здійснено державну реєстрацію даного транспортного засобу з видачею відповідного свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 (т.1 а.с.106/107).

Водночас 08.12.2022 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3813/22 1-кс/703/635/22 від 30.11.2022, біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_6 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля марки «MAZDA СХ-5».

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2022 (справа №703/3813/22) задоволено клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури Зайченка І.А. та накладено, в межах кримінального провадження № 12021255350000690 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, арешт на автомобіль марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на автомобіль марки МАZDА СХ - 5 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання до автомобіля марки МАZDА СХ - 5 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , які знаходились у користуванні (володінні) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 з забороною його відчуження та розпорядження (т.2 а.с. 16).

Щодо оцінки судом Додаткової угоди від 21.02.2019.

Як встановлено, 21.02.2019 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та АТ «ТАКСОМБАНК» укладено додаткову угоду до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 яким було здійснено відступлення прав вимоги (цесії) до АТ «ТАКСОМБАНК» за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 (т.1 а.с.42).

Згідно п.1 даної додаткової угоди зазначається, що у зв`язку з укладенням між Первісним лізингодавцем та Новим лізингодавцем додатку від 21.02.2019 Перелік Договорів фінансового лізингу, відступлення яких було здійснено на підставі Договору відступлення прав вимоги (цесії) №21/07-2017 від 21.07.2017 всі права та обов`язки Лізингодавця за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 переходять від Первісного лізингодавця до Нового лізингодавця.

У відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки ні позивачем, ні третіми особами ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» чи АТ «ТАКСОМБАНК», не долучено до справи самого Договору відступлення прав вимоги (цесії) №21/07-2017 від 21.07.2017» укладеного між ТОВ«УЛФ-ФІНАНС», та АТ «ТАКСОМБАНК», а тому суд позбавлений можливості перевірити усі права, обов`язки, повноваження АТ «ТАКСОМБАНК» по Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018.

Щодо правовідносин які виникли між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» після 21.02.2019.

Судом уже зазначалося, що 21.02.2019 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та АТ «ТАКСОМБАНК» укладено додаткову угоду до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 яким було здійснено відступлення прав вимоги (цесії) до АТ «ТАКСОМБАНК» за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 (т.1 а.с.42).

Таким чином, АТ «ТАКСОМБАНК» став Новим лізингодавцем з усіма правами та обов`язками, а відтак починаючи з 21.02.2019, відносно спірного автомобіля, саме АТ «ТАКСОМБАНК», мало право укладати усі договори, що стосується предмета лізингу.

Таку ж позицію висловила третя особа ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке в своїх письмових поясненнях зазначило, що після 21.02.2019 в подальших правовідносинах щодо згаданого автомобіля участі не брало, оскільки товариство не було стороною правовідносин (т.2 а.с.89).

Крім цього, судом встановлено, що 21.10.2021 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» укладено Договір про передачу прав та обов`язків за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018, яким змінено лізингоодержувача з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» (т.1 а.с. 44-45). Однак позивачем оригінал вищезазначеного договору не представлено.

Натомість директором ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_7 було представлено оригінал іншого Договору про передачу прав та обов`язків за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 укладеного між АТ «ТАКСОМБАНК», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» 21.10.2021, яким знову ж таки змінено лізингоодержувача з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Суд не приймає даний договір до уваги, оскільки такий доказ в порушення ч.2 ст.83 ЦПК України позивачем разом із позовною заявою не подавався, іншим учасникам не направлявся, обгрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку для долучення такого договору до матеріалів даної справи, позивачем не заявлялося.

23.10.2021 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 (т.1 а.с.46 оригінал досліджений судом).

На виконання даного Договору 23.10.2021 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» підписано Акт про передачу права власності до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 (т.1 а.с.47, оригінал судом не досліджувався).

Суд зазначає, що на вимогу суду оригінал вищезазначеного акту, який міститься в т.1 на а.с.47 даної справи, позивачем не представлено, а тому в силу ч.6 ст.95 ЦПК України суд не приймає його до уваги.

Суд також зазначає, що копія даного акту, яка долучена позивачем разом з позовом та міститься в т.1 на а.с.47 даної справи відрізняється від оригіналу акту приймання-передачі транспортного засобу, наданого на вимогу суду директором ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_7 .. Водночас оригінал такого акту суд не приймає до уваги, оскільки такий доказ в порушення ч.2 ст.83 ЦПК України позивачем разом із позовною заявою не подавався, іншим учасникам не направлявся, обгрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку для долучення такого акту до матеріалів даної справи, позивачем не заявлялося.

У відповідності до ч.2 ст.203 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21).

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. (див. пункти 69 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Таким чином, суд приходить до переконання, що після 21.02.2019 ТОВ «УЛФ-ФІНАС» втративши статус Лізингодавця за Договором лізингу від 20.08.2018 не мав права брати участі в подальших правовідносинах щодо спірного (вищезгаданого) автомобіля, а укладені після 21.02.2019 будь-які договори, акти з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», є нікчемними, та такими, що не породжують жодних правових наслідків для жодної із сторін.

Щодо набуття права власності позивача на автомобіль та витребування з чужого незаконного володіння.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (зокрема, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна.

У відповідності до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як зазначалося, 21.02.2019 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та АТ «ТАКСОМБАНК» укладено додаткову угоду до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018, якою було здійснено відступлення прав вимоги (цесії) до АТ «ТАКСОМБАНК» за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 (т.1 а.с.42).

Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів, які долучені позивачем, судом також встановлено, що 21.10.2021 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» укладено Договір про передачу прав та обов`язків за Договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 (т.1 а.с.44-45).

Згідно п.1.1 Даного Договору первісний Лізингоодержувач передає, а Правонаступник приймає на себе права та обов`язки Лізигноодержувача та стає стороною за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 укладеного між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем.

Згідно п.1.1.1. Договору на дату підписання цього Договору до Правонаступника за Договором фінансового лізингу переходить грошове зобов`язання в розмірі 191,13 грн. (сто дев`яносто одна гривня) 13 копійок.

У відповідності до п.1.7 Договору Правонаступником оглянуто Предмет лізингу, який знаходиться у користуванні Лізингоодержувача та цим він підтверджує відсутність будь-яких претензій до зазначеного Предмета лізингу.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Лізингоодержувач зобов`язаний передати Правонаступнику протягом трьох днів з дня укладення цього Договору по акту прийому-передачі предмет лізингу за Договором фінансового лізингу автомобіль МАZDА СХ - 5, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та всю інформацію та документацію, що підтверджує його права та обов`язки перед Лізингодавцем за Договором фінансового лізингу.

На підтвердження права власності на спірний автомобіль позивачем долучено:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 укладеного між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» 23.10.2021 (т.1 а.с.46 оригінал досліджений судом);

- Акт про передачу права власності до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 підписаного ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» 23.10.2021 року (т.1 а.с.47).

Водночас вкотре зазначає, що такі докази, з огляду на нікчемність таких, оскільки станом на 23.10.2021 повноважень лізингодавця ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» припинено, не можуть бути належними доказами на підтвердження набуття позивачем права власності на спірний автомобіль.

Більше того позивачем не надано доказів сплати на рахунок ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» грошового зобов`язання в розмірі 191 (сто дев`яносто одна гривня) 13 копійок.

Так, згідно виписки АТ «Укрсиббанк» від 22.10.2021 встановлено, що позивач перерахував на рахунок АТ «ТАКСОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443) суму в розмірі 191 (сто дев`яносто одна гривня) 13 копійок з призначенням платежу оплата частини вартості майна згідно договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018 (т.1 а.с.108).

Крім цього договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 укладеного між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» 23.10.2021 містить наступні умови:

враховуючи повне виконання Сторонами своїх обов`язків за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30.08.2018, укладеного між сторонами, в тому числі повну сплату Покупцем (що є Лізингоодержувачем за Договором фінансового лізингу) лізингових платежів за Договором фінансового лізингу, Продавець (що є Лізингодавцем за Договором фінансового лізингу) передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність транспортний засіб, який є Предметом лізингу/Об`єктом лізингу за Договором фінансового лізингу та має такі характеристики: марка МАZDА, модель СХ - 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (п.1.1);

право власності на Транспортний засіб виникає у покупця з дати підписання цього Договору та Акта про передачу права власності (п.1.2).

Покупець підписуючи цей Договір підтверджує факт фізичної наявності у нього Транспортного засобу, переданого останньому на підставі Акта приймання-передачі предмета лізингу/Об`єкта лізингу за Договором фінансового лізингу (п.1.3);

покупець повинен протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання цього Договору власними силами і за свій рахунок здійснити реєстрацію Транспортного засобу на своє ім`я в уповноважених органах МВС (п.1.4);

Сторони підтверджують, що вартість транспортного засобу сплачена в повному обсязі в рамках виконання умов Договору фінансового лізингу (п.2.1).

Згідно п.1 Акту про передачу права власності у зв`язку з повним виконанням Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 року та припинення дії Договору, підписаного сторонами 23.10.2021 року, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у власність спірний автомобіль, а п. 3 Акту передбачено, що з моменту підписання цього Акта до Лізингоодержувача переходить право власності на Предмет лізингу/Об`єкт, а також обов`язок за власний рахунок перереєстрацію Предмету лізингу/Об`єкту лізингу на своє ім`я в уповноважених органах протягом 30 (тридцяти) робочих днів.

Крім цього пунктом 5 Акта передбачено, що підписанням цього Акта кожна із Сторін підтверджує відсутність будь-яких претензій фінансового/майнового характеру один до одного.

Однак, зазначена інформація щодо передачі транспортного засобу суперечать самій позиції позивача, іншим доказам, які наявні в матеріалах справи та, які підтверджують, що в момент підписання вищезазначених договорів, акту спірний транспортний засіб був відсутній як у ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», так і ТОВ «Птахофабрика Орловецька», що підтверджується наступними відомостями та доказами:

згідно позовної заяви позивач зазначає, що станом на 21.10.2021 спірний транспортний засіб знаходився у розпорядженні колишнього працівника підприємства ОСОБА_5 , який на вимогу посадових осіб ТОВ «Птахофабрика Орловецька» відмовився його повернути власникам, що було перешкодою для позивача здійснити державну перереєстрацію транспортного засобу за собою, внаслідок чого позивач звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів та розпочато досудове розслідування.

заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2021, яка підписана директором ТОВ «Птахофабрика Орловецька» Артеменко В.М. (т.1 а.с.11-13);

витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12021255350000690 від 02.02.2022 (т.1 а.с.14);

вимогою ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» №48 від 11.08.2021 року (т.1 а.с.15-16);

вимогою про негайне повернення автомобіля ТОВ «Птахофабрика Орловецька» №23/11/21-1 від 23.11.2021 року (т.1 а.с.27-28, 33-34);

листом ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» від 13.01.2023 року (т.1 а.с.94-95);

листом АТ «ТАКСОМБАНК» від 20.01.2023 року (т.1 а.с.96-97).

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 повідомив суду, що являється директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька». В 2018 році між ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» укладено договір фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 . Згодом у 2021 році було замінено лізингоодержувача з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на ТзОВ «Птахофабрика Орловецька». На момент укладення договору ні ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ні ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ні ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» фактично не володіла спірним транспортним засобом, який перебував у користуванні ОСОБА_3 та членів його родини. ОСОБА_3 був серед засновників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». На звернення ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» про повернення автомобіля ОСОБА_3 не реагував, автомобіль не повернув. На даний час автомобіль вилучений правоохоронними органами та зберігається в гаражному боксі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

В свою чергу, позивачем не представлено суду договору купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 укладеного між АТ «ТАКСОМБАНК» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька», оригінал акту про передачу права власності до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 підписаного АТ «ТАКСОМБАНК» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» чи будь-яких інших документів на підтвердження права власності на спірний автомобіль.

Суд не бере до уваги копію акту про передачу права власності до Договору фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 року підписаного АТ «ТАКСОМБАНК» та ТзОВ «Птахофабрика Орловецька» від 23.10.2021 року (т.1 а.с.48), оскільки всупереч ч.6 ст.95 ЦПК України на вимогу суду позивачем не представлено оригіналу такого.

Більше того сам по собі акт, без дослідження умов самого договору купівлі-продажу, не дає суду можливості перевірити факт переходу до позивача права власності на спірний автомобіль.

При таких обставинах інші докази, які долучені позивачем та наявні в матеріалах справи не мають жодного доказового значення.

У відповідності до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що оскільки укладені позивачем договори є нікчемними, а сам позивач не набув права власності на спірний автомобіль, тому позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру 4649.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц зазначає, що:

«приписи «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини другої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження; пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), «заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 109 КАС України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження), «позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 170 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного чи адміністративного судочинства, відповідно, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) вказано, що: «здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору».

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 року у справі № 761/22937/18).

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року №354 (далі Положення про ГСЦ МВС), ГСЦ МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України.

ГСЦ МВС відповідно до пункту 4 розділу 1 Положення про ГСЦ МВС складається із структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів регіональних сервісних центрів.

Регіональні сервісні центри складається із структурних підрозділів до яких, у тому числі, входять територіальні підрозділи територіальні сервісні центри МВС.

Головний сервісний центр МВС, Регіональні сервісні центри, територіальні сервісні центри МВС становлять систему сервісних центрів МВС.

Згідно пункту 1 Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 1646, територіальний сервісний центр МВС є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС.

Таким чином, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) чи Територіальний сервісний центр 4649 не є окремою юридичними особами та не можуть бути відповідачами у цій справі.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 278/1025/19 (провадження № 61-5499св21) зазначено, що «позивач пред`явив позовну вимогу про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на спірний автомобіль. Така позовна вимога не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу за наявності іншого передбаченого законом способу захисту прав позивача шляхом пред`явлення вимоги про витребування спірного майна; позовна вимога про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на спірний автомобіль може складати сутність доводів сторони у межах спору щодо наявності підстав для витребування спірного автомобіля з володіння іншої особи. При цьому відповідні аргументи сторони, за наявності для цього підстав, має перевірити суд у межах спору про витребування спірного автомобіля; не відповідає завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовною вимогою про неправомірними дій особи щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на спірний автомобіль і така позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягає судовому розгляду; відсутність у позивача юридичної можливості пред`явити позовну вимогу про визнання неправомірними дій фізичної особи щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на спірний автомобіль є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. За таких обставин суди зробили помилковий висновок про можливість розгляду по суті зазначеної позовної вимоги».

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункти 42, 66), від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 8 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункт 30), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30), від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19 (пункт 45)).

З огляду на вищезазначене Позовна вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу не відповідає завданням цивільного судочинства, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги, в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу, підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а в іншій частині про скасування державної реєстрації транспортного засобу - провадження закрито, тому судовий збір, сплачений позивачем, не підлягає стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 203, 207, 208, 317, 319, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7, 13, 15, 17, 43, 49, 76-81, 158, 255, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» до ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649 за участі третіх осіб АТ «ТАКСОМБАНК», ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» до ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649 за участі третіх осіб АТ «ТАКСОМБАНК», ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації транспортного засобу - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», 19515, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Орловець, вул.Цвітківська, 44, ЄДРПОУ 34567533.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач 2: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр 4649, адреса: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 11, ЄДРПОУ 43611996.

Третя особа: АТ «Таксомбанк», адреса: 01032, м. Київ,вул. С. Петлюри, 30, ЄДРПОУ 09806443.

Третя особа: ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», адреса: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 35-а, офіс 300, ЄДРПОУ 41110750.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повний текст рішення складений 12.06.2025.

Суддя Павлів В. Р.