Рішення № 128071818, 12.05.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа 521/9057/24

Провадження 2/521/642/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову :стягнення коштів

ціна позову : 45257,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ в порядку ст. 1191 ЦК України звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування розмірі45 257,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 6.09.2021 у м. Одесівідбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок Daewoo державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Hyundai державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

29.11.2021 Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/14511/21 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнана відповідач.

В результаті ДТП автомобіль марки Hyundai н/з НОМЕР_2 , власником якого є - ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Розмір майнової шкоди визначений звітом СПД «Бурмістр В.В. № 79209 від 12.13.2021 в розмірі 50610,10 грн.

На момент скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику спірного автомобілю не відшкодував.

МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування - 43707,02 грн.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти за рішенням суду.

Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору та витрат, а також витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1 550 грн.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась.

Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

6.09.2021 в наслідок порушення відповідачемПравил дорожнього руху, затверджених ПКМ України 10.10.2001 року відбулась ДТП.

Наслідком ДТП стало пошкодженняавтомобілю марки Hyundai державний номер НОМЕР_2 .

Власником пошкодженого автомобілю є ОСОБА_2 .

Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вина відповідача в порушені ПДР, наслідком якої стала ДТП встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/14511/21 від 29.11.2021.

Постанова суду набрала законної сили.

На момент скоєння ДТП автомобіль маркиDaewoo державний номер НОМЕР_1 , яким керувала відповідач, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну в наслідок ДТП не відшкодувала.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс 203992226).

Потерпіла особа ОСОБА_2 7.09.2021 у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 07.09.2021.

Розмір відновлювального ремонту визначений звітом СПД « ОСОБА_3 № 79209 від 12.13.2021 та складає 43707,02 грн.

Виплата страхового відшкодування потерпілій особі підтверджується платіжною інструкцією №1108534 від 21.12.2021, довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 1 від 17.12.2021.

Окрім того, витрати позивача на послуги аварійного комісара склали 1550 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №108258 від 16.12.2021.

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За п. 38.2.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цьогоЗакону.

Зазначене узгоджується ізстаттею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Враховуючи вчинені МТСБУ в порядкуст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 обґрунтованими.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на залученням спеціалістів, експертів, проведенням експертизи; пов`язані з забезпеченням доказів чи з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, сплачений позивачем (платіжна інструкція № 978520 від 30.01.2024) відповідає ставкам судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» та підлягає присудженню на його користь в порядку статті 141 ЦПК України.

Витрати за послуги аварійного комісара склали 1 550 грн., підтверджується платіжною інструкцією №108258 від 16.12.2021 та підлягаю присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 РозділуІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) страхове відшкодування - 45 257,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ21647131) судовий збір -3028 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст. 284ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хаджбейського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 12.05.2025

12.05.25