Рішення № 12807142, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/44808.12.10 За позовом          Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані"

до                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-2001"

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"

                    3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів"

                    4) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про           припинення порушення прав на винахід за патентом України № 26336

За зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"

до                     1) Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані"

                    2) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України

3) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про                     визнання патенту недійсним, припинення порушення прав власника

патенту на корисну модель та скасування державної реєстрації гербіциду

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" Кудрицька Т.Ю. –предст. (дов. від 16.10.2008р.), Мамуня О.С.- предст. (дов. від 02.10.2008р.),

Від ТОВ «Агротех-2001» не з’явився

Від ТОВ «Компанія «Укравіт» Духовна О.В. –предст. дов . від 16.11.2009р.)

Від ТОВ «Фабрика агрохімікатів» не з’явився

Від Міністерства охорони навколишнього природного середовища Бродський Є.Ю.-

предст. (дов. від 20.09.2011р.)

Від Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України не з’явився

Обставини справи:

Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-2001" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" (відповідач-3) та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповідач-4) про заборону відповідачу-1 та відповідачу-2 пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат "Корд, з.п.", заборону відповідачу-3 виготовляти гербіцидний препарат "Корд, з.п.", визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в частині положень про внесення гербіцидного препарату "Корд з.п." до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р., зобов’язання відповідача-4 виключити гербіцидний препарат "Корд, з.п." з державного реєстру пестицидів і агрохімікатів. та виключити гербіцидний препарат "Корд, з.п." з "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів з виготовлення, пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату "Корд, з.п." порушують права інтелектуальної власності позивача на винахід, об’єктом якого є "Фторалкоксіамінотріазіни", що охороняється патентом України № 26336.

Ухвалою суду від 30.10.2009 р. суддею Демченко Т.С. порушено провадження у справі № 54/448, розгляд справи призначено на 16.12.2009 р.

У судовому засіданні 16.12.2009 р. представниками сторін подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Відповідач-2 у поданому відзиві заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач-2, як власник патенту України № 21709 на корисну модель "Засіб гербіцидної дії", об’єктом якої є склад гербіцидного препарату "Корд, з.п.", має виключне право використовувати вказану корисну модель за своїм розсудом способами, передбаченими ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", у т.ч. виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати його до продажу, продавати тощо. Натомість, позивач не надав доказів порушення його прав та законних інтересів як власника патенту України № 26366 на винахід "Фторалкоксіамінотріазіни".

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-3 заперечив проти позову та просив припинити провадження у справі в частині вимог до відповідача-3, оскільки між ним та позивачем відсутній предмет спору. Вказані заперечення відповідач-3 обґрунтовує тим, що виробником препарату "Корд, з.п." є фірма "Нанджінг Ессенс Файн-Кемікал Ко. Лтд", Китай, яка і зазначена виробником у Доповненні до переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2009 р.

Відповідач-4 у поданому відзиві просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог, що стосуються відповідача-4, з тих підстав, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем-4 законодавства при прийнятті оспорюваного рішення.

Відповідачем-2 подано клопотання про залучення до участі у справі Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки відповідачем-2 не вказано підстав, з яких належить залучити Державний департамент інтелектуальної власності до участі у справі, та на якій стороні.

Ухвалою суду від 16.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2010 р.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.

У судове засідання 10.02.2010 р. представники відповідача-1 та відповідача-4 не з’явились.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у Міністерства охорони навколишнього природного середовища України посвідчення про державну реєстрації препарату "Корд, з.п." та наказу Міністерства про затвердження Доповнення до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", разом з переліком препаратів, що ним затверджено, до якого було включено препарат "Корд, з.п.".

Представником відповідача-2 заявлено клопотання про витребування від ТОВ "Хостмайстер" даних про власника веб-сайту www.ukravit.com.ua.

Зазначені клопотання судом задоволені.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 10.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2010 р.

10.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" подало зустрічний позов до Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (відповідач-1), Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-2) та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповдач-3) про:

- визнання недійсним повністю патенту України № 26336 на винахід "Фторалкоксіамінотріазини";

- зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відомості про визнання недійсним патенту України № 26336 до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов’язання Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" припинити використання у будь-який спосіб корисної моделі "Засіб гербіцидної дії", що охороняється патентом України № 21709,

- заборону Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі "Засіб гербіцидної дії", що охороняється патентом України № 21709,

- зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України скасувати державну реєстрацію гербіциду "Карібу 50, з.п.", в якому використовується трифлусульфурон-метил.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 28.04.2010 р.

Відповідач-1 у поданому відзиві на зустрічний позов просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для визнання оспорюваного патенту недійсним та скасування державної реєстрації гербіцидного препарату "Карібу, 50 з.п.". Крім цього, відповідач посилається на те, що при виготовленні гербіцидного препарату "Карібу, 50 з.п." не використовується кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 21709, а отже, відповідач-1 не порушує права позивача за зустрічним позовом.

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі за первісним позовом пропонують до продажу та продають гербіцидний препарат "Корд, з.п.", діючою речовиною якого є трифлусульфурон метил. На думку позивача, при використанні препарату "Корд, з.п." використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 26336 (або ознака еквівалентна їй), а відтак використовується продукт, що охороняється вказаним патентом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що відповідач-1 за зустрічним позовом продає гербіцидний препарат "Карібу 50, з.п.", діючою речовиною якого є трифлусльфурон метил і зазначена речовина захищена патентом України на корисну модель № 21709, який належить позивачу за зустрічним позовом. На думку позивача за зустрічним позовом, зазначені дії порушують виключні права інтелектуальної власності позивача на корисну модель. Крім цього, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що належний відповідачу-1 патент України № 26336 на винахід був виданий з порушенням прав позивача.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з’ясувати, чи використовується кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака, еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 26336 при пропонуванні для продажу та продажу гербіцидного препарату "Корд, з.п." та чи використовується кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака, еквівалентна їй) корисної моделі за патентом України № 21709 при виготовленні гербіцидного препарату "Карібу 50, з.п.".

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз’яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої суд вважає за доцільне доручити безпосередньо спеціалістам, а саме атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.

Ухвалою суду від 28.04.2010р. суд призначив у справі №54/448 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (робоча адреса: НДІ інтелектуальної власності АПрН України, 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пав.) та зупинив провадження у справі.

07.10.2010р. судом одержано висновок №644 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №54/448 від 30.09.2010р. із матеріалами справи.

У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №54/448 підлягає поновленню.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва №32 від 11.10.2010р. справа №54/448 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи №54/448.

За наведених обставин, ухвалою від 14.10.2010р. справа №54/448 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 09.11.2010р.

08.11.2010р. судом одержано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" про припинення провадження у справі в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів", за відсутності предмету спору.

09.11.2010р. судом одержано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" про припинення провадження у справі в частині щодо ТОВ «Компанія «Укравіт»за відсутності предмету спору, а саме, позивач за первісним позовом не доводить належними та допустимими доказами факт продажу ТОВ «Компанія «Укравіт»препарату «Корд, з.п.»та ТОВ «Компанія «Укравіт»згідно договору №19/08/1 від 19.08.2010р., який укладений з ТОВ «Компанія «Агродобрива», передала виключні права на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво даного гербіцидного препарату з усією нормативно-технічною документацією ТОВ «Компанія «Агродобрива». Таким чином, спірне правовідношення між сторонами спору відсутнє.

09.11.2010р. у судовому засіданні Державний департамент інтелектуальної власності МОН України надав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого ДДІВ МОН України заперечує проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що станом на дату подання заявки на винахід по патенту України №26336 законодавство не містило такої підстави для визнання патенту недійсним, як видача патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Представник позивача за первісним позовом надав суду письмові пояснення, з урахуванням висновку експертизи, відповідно до яких просить суд первісний позов задовольнити, у зустрічному позові –відмовити.

Представник позивача надав суду письмові пояснення на доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" до наданого відзиву, відповідно до яких зазначає, що Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні є офіційним та достовірним джерелом, в якому розкривається інформація, зокрема, про виробника препарату. З наданих листів Міністерства промислової політики України неможливо зробити однозначний висновок про те, що відповідач-3 за первісним позовом не здійснював і не має права здійснювати діяльність з виробництва гербіцидного препарату.

Представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів", Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь позивача за первісним позовом 85,00грн. державного мита, 236,00грн. –витрат на ІТЗ, 10134,00грн. –витрат на проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, 137007,38грн. –витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 09.11.2010р. розгляд справи відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-2001".

25.11.2010р. судом одержано від Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" копію Акту про надання послуг від 25.10.2010р. на підтвердження факту надання адвокатом Мамунею О.С. адвокатських послуг.

26.11.2010р. судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" додаткові пояснення про припинення провадження у справі в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів", у зв’язку з відсутністю предмету спору. Заяву позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат залишити без задоволення, в тому числі, у зв’язку з їх необґрунтованістю та об’єктивним завищуванням.

29.11.2010р. судом одержано письмові заперечення від Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" проти клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика агрохімікатів" про припинення провадження у справі за первісним позовом. Так, позивач за первісним позовом зазначає про те, що позов ґрунтується на факті порушення, зокрема, відповідачем-2 та відповідачем-3 за первісним позовом прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України №26336, тобто між сторонами наявне спірне правовідношення.

30.11.2010р. судом одержано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 30.11.2010р.

У судовому засіданні 30.11.2010р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" судом задоволено.

У зв’язку з наведеним та враховуючи неявку у судове засідання представників ТОВ «Агротех-2001», ТОВ «Фабрика агрохімікатів»та Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, розгляд справи 30.11.2010р. відкладено.

08.12.2010р. судом одержано письмові заперечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" на заяву позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на оплату послуг адвоката.

У судовому засіданні 08.12.2010р. представники позивачів за первісним та зустрічним позовами відповідно підтримали первісні та зустрічні позовні вимоги, представники відповідачів за первісним та зустрічним позовами проти позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 08.12.2010р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення –13.12.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (далі - Компанія) є власником патенту України №26336 від 30.08.1999р. на винахід – індивідуальні хімічні сполуки «Фтороалкоксіамінотриазини». Дата подання заявки на видачу патенту –20.03.1989р., очікувана дата закінчення строку дії патенту –20.03.2014р.

Даний винахід згідно опису до патенту відноситься до сільського господарства, зокрема, до гербіцидних засобів, які використовуються у боротьбі із бур’янами бурякових культур.

Як зазначає позивач за первісним позовом, Компанія є розробником гербіцидного препарату на основі сульфонілсечовини, а саме, трифлусульфурон - метилу, на яку позивачем за первісним позовом було отримано патент №26336.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»(далі- ТОВ «Компанія»«Укравіт») є одним із власників патенту України №21709 від 15.03.2007р. на корисну модель «Засіб гербіцидної дії»- композиція. Дата подання заявки на видачу патенту –19.12.2006р.

Дана корисна модель згідно опису до патенту відноситься до галузі хімічного захисту культурних рослин від бур’янистих, а саме, до засобів гербіцидної дії на основі трифлусульфурон-метилу і може бути використана для боротьби з небажаною рослинністю у посівах зернових культур, зокрема, пшениці, ячменя, вівса, проса, кукурудзи.

Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №39 від 28.01.2010р. «Про державну реєстрацію препаратів» зареєстровано препарати, схвалені протокольним рішенням Науково-експертної ради з питань розроблення пропозицій та рекомендацій про можливість проведення державної реєстрації препаратів 26.01.2010р. №51, які, на підставі вказаного наказу, внесені до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів та у доповнення до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Серед вказаних препаратів зареєстровано препарат «Корд, з.п.»(трифлусульфурон-метил, 500 г/кг) ТОВ «Компанія «Укравіт», Україна. Виробниками зазначено –«Нанджінг Ессенсе Файн-Кемікал Ко., Лтд», Китай та ТОВ «Фабрика агрохімікатів», м. Черкаси (відповідач-3 за первісним позовом).

Компанія вважає видачу наказу №39 від 28.01.2010р. рішенням про державну реєстрацію препарату «Корд, з.п.», в результаті якого вказаний препарат було введено в цивільний обіг в Україні, що є порушенням виключних прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом на винахід за патентом України №26336, оскільки виключно Компанія має право використовувати винахід, а саме, хімічну речовину трифлусульфурон –метил.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-2001»(далі- ТОВ «Агротех-2001») здійснює пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Корд, з.п.», що підтверджується рахунком-фактурою №АТ-0000230 від 05.06.2009р., видатковою накладною №АТ-0000154 від 09.06.2009р. та наданим позивачем за первісним позовом придбаним препаратом.

ТОВ «Компанія «Укравіт»здійснює пропонування до продажу гербіцидного препарату «Корд, з.п.», що підтверджується вказівкою на упаковці препарату на те, що препарат вироблено на замовлення ТОВ «Компанія «Укравіт»; рекламною інформацією про препарат на веб-сайті www.ukravit.com.ua (доменне ім’я ukravit.com.ua належить відповідачу-2 за первісним позовом, що підтверджується у відповіді офіційного реєстратора в зоні .ua та .com.ua від 04.03.2010р., арк. справи 109 том ІІ). Також ТОВ «Компанія «Укравіт»є особою реєстрантом вказаного гербіцидного препарату, що підтверджується Доповненням до переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Відповідно до Переліку препаратів, розглянутих на засіданні Науково-експертної ради з питань реєстрації пестицидів і агрохімікатів 26.01.2010р. та рекомендованих до реєстрації і внесення до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; Доповнення до переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, одним із виробників вказаного препарату зазначено –ТОВ «Фабрика агрохімікатів»м. Черкаси.

Позивач за первісним позовом вважає, що використання відповідачами 1,2,3 у будь-якій формі, включаючи виготовлення, пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Корд,з.п.», який вміщує діючу речовину трифлусульфурон- метил, є порушенням виключних прав Компанії на винахід за патентом України №26336.

За наведених обставин, у первісному позові позивач просить суд заборонити ТОВ «Агротех-2001»та ТОВ «Компанія «Укравіт»пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат «Корд, з.п.»; заборонити ТОВ «Фабрика агрохімікатів»виготовляти вказаний гербіцидний препарат; визнати недійсним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в частині положень про внесення гербіцидного препарату «Корд, з.п.»до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009р.; зобов’язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Корд, з.п.»з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009р.

          ТОВ «Компанія «Укравіт»у відзиві на первісний позов заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що склад гербіциду «Корд, з.п.»є об’єктом корисної моделі за чинним патентом України №21709, що належить ТОВ «Компанія «Укравіт», відповідно відсутні порушення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом, як власника патенту України №26336 на винахід. Також у клопотанні про припинення провадження у справі щодо ТОВ «Компанія «Укравіт»зазначається, що позивач за первісним позовом не доводить належними та допустимими доказами факт продажу ТОВ «Компанія «Укравіт»препарату «Корд, з.п.»та ТОВ «Компанія «Укравіт»згідно договору №19/08/1 від 19.08.2010р., який укладений з ТОВ «Компанія «Агродобрива», передала виключні права на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво даного гербіцидного препарату з усією нормативно-технічною документацією ТОВ «Компанія «Агродобрива». Таким чином, спірне правовідношення між сторонами спору відсутнє.

          ТОВ «Фабрика агрохімікатів»проти первісних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що зазначене Товариство не займалось виробництвом препарату та не виробляє його, з причин відсутності ліцензії на таке виробництво. У зв’язку з наведеним, ТОВ «Фабрика агрохімікатів»просить суд припинити провадження у справі щодо ТОВ «Фабрика агрохімікатів», за відсутності предмету спору.

          Міністерство охорони навколишнього природного середовища України у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Мінприроди при державній реєстрації препарату діяло на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені законами України. Серед підстав відмови у державній реєстрації препарату порушення прав інтелектуальної власності інших осіб немає. Таким чином, Мінприроди не мало права відмовити ТОВ «Компанія «Укравіт»у державній реєстрації препарату і така державна реєстрація лише засвідчує безпечність застосування препарату на території України.

У зустрічному позові ТОВ «Компанія «Укравіт»просить суд визнати недійсним повністю патент України №26336 на винахід; зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності МОН України внести відомості про визнання недійсним патенту України №26336 на винахід до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов’язати Компанію "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" припинити використання у будь-якій спосіб корисної моделі «Засіб гербіцидної дії», яка належить ТОВ «Компанія «Укравіт»і охороняється патентом України №21709; заборонити Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" здійснювати використання у будь-якій спосіб корисної моделі «Засіб гербіцидної дії», яка належить ТОВ «Компанія «Укравіт» і охороняється патентом України №21709; зобов’язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України скасувати державну реєстрацію гербіциду «Карібу 50, з.п.», в якому використовується трифлусульфурон-метил. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що заявка Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" на винахід за патентом України №26336 видана з порушенням прав ТОВ «Компанія «Укравіт»на корисну модель, оскільки об’єктом охорони є одна і таж сама речовина –трифлусульфурон-метил, що призводить до існування в Україні двох охоронних документів і порушує права позивача за зустрічним позовом на використання корисної моделі. Крім того, у зустрічному позові зазначається, що Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" реалізує на території України гербіцид під назвою «Карібу 50 з.п.», у якому в якості діючою речовини використовується трифлусульфурон-метил, тобто, речовина, яка охороняється патентом України №21709. Зазначений гербіцид зареєстрований за Компанією Міністерством охорони навколишнього природного середовища України. Таким чином, реалізація Компанією гербіциду «Карібу 50 з.п.»з порушенням патентних прав позивача за зустрічним позовом стала можливою внаслідок отримання патенту України №26336 та проведення державної реєстрації вказаного гербіциду.

У відзиві на зустрічний позов Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" зазначає, що заявка Компанії на видачу патенту на винахід була подана раніше (20.03.1989р.) заявки ТОВ «Компанія «Укравіт»на видачу патенту України №21709 на корисну модель (19.12.2006р.), права Компанії, що випливають з патенту на винахід діють з 30.08.1999р., а права ТОВ «Компанія «Укравіт», що випливають з патенту на корисну модель діють з 15.03.2007р. Відповідно права ТОВ «Компанія «Укравіт»на корисну модель за патентом України №21709 не могли бути порушені внаслідок подання заявки на видачу патенту України на винахід у 1989році. Компанія правомірно використовує належний їх винахід за патентом України №26336 та не порушує прав ТОВ «Компанія «Укравіт», оскільки при виготовленні гербіцидного препарату «Карібу 50 з.п.»не використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) корисної моделі за патентом України №21709. У справі відсутні підстави для скасування державної реєстрації гербіциду «Карібу 50, з.п.», в якому використовується діюча речовина - трифлусульфурон-метил, оскільки Компанія, реалізуючи свої законні права, які випливають з патенту України №26336 на винахід, правомірно подала на реєстрацію гербіцидний препарат.

У відзиві на зустрічний позов Державний департамент інтелектуальної власності МОН України заперечує проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що станом на дату подання заявки на винахід по патенту України №26336 законодавство не містило такої підстави для визнання патенту недійсним, як видача патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими у частині, відповідно, підлягають задоволенню частково. Зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно із ст. 28 названого Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із Рекомендаціями Вищого господарського суду України від 29.03.2005р. № 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже господарські суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом.

Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 вказаних Рекомендацій Вищого господарського суду України, у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про:

наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням);

наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним);

наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке:

чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй;

чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу).

Враховуючи наведені обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010р. у справі №54/448 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, яку було доручено провести атестованим судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.

На вирішення експертів судом поставлено наступні питання:

-          Чи охороняється патентом України №26336 на винахід хімічна речовина трифлусульфурон метил, яка є діючою речовиною препарату «Корд, з.п.»?

-          Чи використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України №26336 при виготовленні гербіцидного препарату «Корд, з.п.»?

-          Чи використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) корисної моделі за патентом України №21709 при виготовленні гербіцидного препарату «Карібу 50, з.п.»?

-          Чи використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України №26336 при виготовленні гербіцидної композиції за патентом України №21709 на корисну модель?

Відповідно до Висновку №644 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 30.09.2010р. встановлено, що:

1.          Патентом України №26336 на винахід охороняється хімічна речовина трифлусульфурон метил, яка є діючою речовиною препарату «Корд, з.п.»(«Корд 50 з.п.», «Корд», «Корд»з.п.);

2.          При виготовленні гербіцидного препарату «Корд, з.п.»(«Корд 50 з.п.», «Корд», «Корд» з.п.) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336;

3.          При виготовленні гербіцидного препарату «Карібу 50, з.п.»не використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) корисної моделі за патентом України №21709;

4.          При виготовленні гербіцидної композиції за патентом України №21709 на корисну модель використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336.

У дослідницькій частині висновку експерти дійшли до висновку, що назвами «Корд», «Корд, з.п.», «Корд 50, з.п.»«Корд»з.п. (які використані у документах згідно матеріалів справи) позначається один і той самий гербіцидний препарат, оскільки інформація стосовно діючої речовини, препаративної форми препарату, норми його витрат та сфери застосування, виробника та реєстранта препарату, зазначена на упаковці та в інших інформаційних джерелах, відповідає інформації, що міститься в доповненні до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2009р.

Також експерти встановили, що відповідно до змісту формули винаходу за патентом України №26336 зазначеним патентом надається прямий абсолютний захист фторалкоксімаінотриазинам загальної формули, зокрема, трифлусульфурон-метилу. Абсолютний захист нових хімічних сполук забезпечує незалежні права власнику відповідного патенту, а також ставить у залежність усі наступні розробки, пов’язані із запатентованою сполукою, зокрема, з її використанням. Наприклад, створення композиції, до складу якої входить захищена відповідним патентом хімічна сполука.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами Петренком С.А., Дорошенком О.Ф., які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

За результатами проведення судової експертизи, експертами складено Висновок №644 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 30.09.2010р. (далі - Висновок).

Ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. Однак висновок судового експерта не є для суду обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленому ст. 43 ГПК України.

Судом встановлено, що висновок судової експертизи №644 від 30.09.2010р. містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, суд приймає висновок судової експертизи №644 від 30.09.2010р. у якості належного та допустимого доказу у справі.

Оцінивши висновок судової експертизи у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що патентом України №26336 на винахід охороняється хімічна речовина трифлусульфурон метил, яка є діючою речовиною препарату «Корд, з.п.»(«Корд 50 з.п.», «Корд», «Корд» з.п.). Відповідно до змісту формули винаходу за патентом України №26336 зазначеним патентом надається прямий абсолютний захист фторалкоксімаінотриазинам загальної формули, зокрема, трифлусульфурон-метилу. Абсолютний захист нових хімічних сполук забезпечує незалежні права власнику відповідного патенту, а також ставить у залежність усі наступні розробки, пов’язані із запатентованою сполукою, зокрема, з її використанням. Наприклад, створення композиції, до складу якої входить захищена відповідним патентом хімічна сполука.

Корисна модель за патентом України №21709 згідно опису до патенту відноситься до галузі хімічного захисту культурних рослин від бур’янистих, а саме, до засобів гербіцидної дії на основі трифлусульфурон-метилу.

Як встановлено у висновку експертизи, при виготовленні гербіцидного препарату «Корд, з.п.»(«Корд 50 з.п.», «Корд», «Корд»з.п.) використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336; при виготовленні гербіцидної композиції за патентом України №21709 на корисну модель використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336 (ознаки, що включені до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336 і які характеризують трифлусульфурон метил будуть використані при виготовлення гербіцидної композиції, до складу якої входить трифлусульфурон-метил).

При цьому посилання ТОВ «Компанія «Укравіт»на те, що при виготовленні вказаного гербіциду не порушуються права Компанії, так як склад гербіциду є об’єктом корисної моделі за патентом України №21709, власником якої є ТОВ «Компанія «Укравіт», суд відхиляє, оскільки, як встановлено судом, корисна модель за патентом України №21709 відноситься до засобів гербіцидної дії на основі трифлусульфурон-метилу, тобто на основі тієї хімічної речовини, яка охороняється згідно патенту України №26336 на винахід і захист якої є абсолютним. Такий абсолютний захист забезпечує незалежні права власнику відповідного патенту, а також ставить у залежність усі наступні розробки, пов’язані із запатентованою сполукою, зокрема, з її використанням. Наприклад, створення композиції, до складу якої входить захищена відповідним патентом хімічна сполука.

За наведених обставин, виготовлення, пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Корд, з.п.»(«Корд 50 з.п.», «Корд», «Корд»з.п.), який міститься діючу речовину трифлусульфурон метил, яка охороняється згідно патенту України №26336 на винахід та має абсолютний захист, є порушенням виключних майнових прав інтелектуальної власності Компанії на винахід за патентом України №26336.

Проте, суд вважає недоведеним належними засобами доказування здійснення ТОВ «Фабрика агрохімікатів»виготовлення вказаного гербіцидного препарату, з огляду на наступне.

Вказана організація зазначена як один із виробників препарату у офіційному виданні - Переліку препаратів, розглянутих на засіданні Науково-експертної ради з питань реєстрації пестицидів і агрохімікатів 26.01.2010р. та рекомендованих до реєстрації і внесення до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; Доповненні до переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Проте, такі відомості були внесені до наведених документів на підставі даних реєстранта вказаного гербіцидного препарату –ТОВ «Компанія «Укравіт», до здійснення його виробництва. Як вбачається із пояснень ТОВ «Фабрика агрохімікатів», дане товариство не є виробником такого препарату, оскільки ним не отримано відповідної ліцензії від Міністерства промислової політки України. При цьому, між відповідачем-2 та відповідачем-3 за первісним позовом існувала усна домовленість про виробництво вказаного препарату після отримання ліцензії, проте, оскільки ліцензію на здійснення виробництва гербіциду не було отримано, відповідно виробництво такого препарату ТОВ «Фабрика агрохімікатів»не здійснювалось. Вказане підтверджується ліцензією, виданою Міністерством промислової політики України серія АВ №347729 від 18.09.2009р. відповідачу-3 за первісним позовом на виробництво пестицидів та відсутністю препарату «Корд, з.п.»у листі Міністерства промислової політки України серед переліку пестицидів, на які ТОВ «Фабрика агрохімікатів»видано ліцензію серії АВ №347729 на виробництво пестицидів.

Доказів на спростування наведеного матеріали справи не містять. При цьому суд враховує, що на упаковці гербіцидного препарату відсутні відомості про виробника такого препарату. Відповідно, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фабрика агрохімікатів»є виробником та здійснює виробництво гербіцидного препарату «Корд, з.п.».

Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження здійснення ТОВ «Агротех-2001»пропонування до продажу та продажу, а ТОВ «Компанія «Укравіт»- пропонування до продажу вказаного препарату станом на час звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду. Зазначене підтверджується рахунком-фактурою №АТ-0000230 від 05.06.2009р., видатковою накладною №АТ-0000154 від 09.06.2009р. та наданим позивачем за первісним позовом придбаним препаратом у відповідача-1 за первісним позовом, а також, рекламною інформацією про препарат на веб-сайті www.ukravit.com.ua (доменне ім’я ukravit.com.ua належить відповідачу-2 за первісним позовом, що підтверджується у відповіді офіційного реєстратора в зоні .ua та .com.ua від 04.03.2010р., арк. справи 109 том ІІ).

Оскільки Компанія, як власник патенту України №26336 на винахід має виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання, суд вважає обґрунтованими первісні позовні вимоги у частині заборони ТОВ «Агротех-2001»пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат «Корд, з.п.». При цьому, суд враховує, що доказів того, що станом на час прийняття рішення у справі ТОВ «Агротех-2001» не здійснює пропонування до продажу та продаж вказаного гербіцидного препарату, матеріали справи не містять.

Щодо первісної позовної вимоги про заборону ТОВ «Компанія «Укравіт»пропонувати для продажу гербіцидний препарат «Корд, з.п.», суд зазначає наступне.

Як вбачається із наданих відповідачем-2 за первісним позовом документів, відповідач-2 після порушення провадження у справі №54/448 та призначення судом експертизи, виключив із власного сайту www.ukravit.com.ua рекламну інформацію про препарат та на підставі укладеного договору №19/08/1 від 19.08.2010р. з ТОВ «Компанія «Агродобрива», передав виключні права на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво даного гербіцидного препарату з усією нормативно-технічною документацією ТОВ «Компанія «Агродобрива». У п. 1.4 договору визначено, що з моменту передання виключних прав на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво препарату будь-які права ТОВ «Компанія «Укравіт»на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво препарату припиняються. До договору сторонами складено Акт прийому-передачі від 19.08.2010р. про передачу виключних прав на реєстрацію та виробництво препарату з нормативно-технічною документацією.

Таким чином, станом на час прийняття рішення у справі відповідач-2 за первісним позовом не здійснює пропонування до продажу гербіцидного препарату «Корд, з.п.». Доказів на спростування наведеного матеріали справи не містять. Таким чином, предмет спору у зазначеній частині пред’явлених позовних вимог станом на час прийняття рішення відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Компанія «Агродобрива»на підставі отриманих прав здійснює пропонування до продажу або продаж гербіцидного препарату.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Компанія «Укравіт»здійснює продаж такого гербіцидного препарату (що могло б підтверджуватись рахунком-фактурою, видатковою накладною, платіжним дорученням або банківською випискою про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Компанія «Укравіт»за придбаний товар, фіскальним чеком із зазначенням особи-продавця) матеріали справи не містять, відповідно, підстави для задоволення позовної вимоги про заборону ТОВ «Компанія «Укравіт»продавати гербіцидний препарат «Корд, з.п.»-відсутні.

Щодо первісних позовних вимог про визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в частині положень про внесення гербіцидного препарату «Корд, з.п.»до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009р.; зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Корд, з.п.»з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»забороняється ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 7 вказаного закону, а також «Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», який затверджений постановою КМУ від 04.03.1996р. №295, реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень. Зареєстровані пестициди вносяться до державного реєстру України.

Згідно п. 23 Порядку, у разі позитивних результатів експертиз та рекомендацій науково-експертної ради Мінприроди приймає рішення про державну реєстрацію препарату, після чого заявникові видається рахунок на сплату реєстраційного внеску.

Як вбачається із п. 24 Порядку, після сплати реєстраційного внеску і затвердження зразка етикетки препарат заноситься до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів (далі - Державний реєстр препаратів), а заявникові видається реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату, зразок якого затверджується Мінприроди.

Рішення про державну реєстрацію препарату набуває чинності з моменту видачі реєстраційного посвідчення та втрачає чинність в кінці року (31 грудня), визначеного терміном реєстрації.

Відповідно, при розгляді питання щодо державної реєстрації препаратів та прийнятті наказу про державну реєстрацію препаратів Міністерство охорони навколишнього природного середовища України діє як суб’єкт владних повноважень, виконуючи при цьому владну управлінську функцію, зокрема, реєстраційну.

Таким чином, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №39 від 28.01.2010р. «Про державну реєстрацію препаратів»є рішенням центрального органу виконавчої влади і виданий зазначеним Міністерством як суб’єктом владних повноважень у межах його виключної компетенції, визначеної законом.

Згідно ст. 17 КАС України на спори щодо оскарження рішень суб’єкта владних повноважень поширюється компетенція адміністративних судів. Відповідно, спір щодо оскарження наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №39 від 28.01.2010р. «Про державну реєстрацію препаратів»підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства. У зв’язку з наведеним, суд припиняє провадження у справі №54/448 у зазначеній частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо первісних позовних вимог про зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Корд, з.п.»з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009р., то оскільки включення гербіцидного препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009р. відбулось на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №39 від 28.01.2010р. «Про державну реєстрацію препаратів», який є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, відповідно таке включення відбулось правомірно на підставі чинного наказу, підстави для зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат «Корд, з.п.»з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009р. станом на час розгляду даної справи у суді, відсутні. За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог у зазначеній частині.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Підставою для визнання недійсним повністю патенту України №26336 на винахід ТОВ «Компанія «Укравіт»зазначає порушення прав ТОВ «Компанія «Укравіт», як власника корисної моделі за патентом України №21709, при подачі заявки, оскільки об’єктом охорони є одна і та ж сама речовина, що призводить до існування в Україні двох охоронних документів.

Відповідно до ст. 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.          

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при поданні заявки Компанією на винахід і при видачі патенту України №26336 не були порушені права ТОВ «Компанія «Укравіт», як власника патенту України №21709 на корисну модель, з огляду на наступне.

Заявка Компанії на видачу патенту України №26336 на винахід була подана раніше (20.03.1989р.) заявки ТОВ «Компанія «Укравіт»на видачу патенту України №21709 на корисну модель (19.12.2006р.).

Відповідно до ст. 28 Закону права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Таким чином, права Компанії, що випливають з патенту України №26336 на винахід діють з 30.08.1999р., а права ТОВ «Компанія «Укравіт», що випливають з патенту України №21709 на корисну модель діють з 15.03.2007р.

За наведених обставин, права ТОВ «Компанія «Укравіт», як власника патенту України №21709 від 15.03.2007р. на корисну модель не могли бути порушені внаслідок подання Компанією у 1989р. заявки на видачу патенту України №26336 на винахід.

Крім того, суд враховує, що відповідність винаходів умовам патентоспроможності визначається згідно із законодавством, що діяло на дату подання заяви

Станом на дату подання заявки на винахід за патентом України №26336 (20.03.1989р.) діяла Постанова от від 21.08.1973р. №584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях». У вказаній постанові не було передбачено такої підстави для визнання недійсним патенту, як видача патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним повністю патенту України №26336 на винахід. Відповідно, відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України внести відомості про визнання недійсним патенту України №26336 на винахід до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов’язання Компанії припинити використання у будь-якій спосіб корисної моделі «Засіб гербіцидної дії», яка належить ТОВ «Компанія «Укравіт» і охороняється патентом України №21709; заборону Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" здійснювати використання у будь-якій спосіб корисної моделі «Засіб гербіцидної дії», яка належить ТОВ «Компанія «Укравіт»і охороняється патентом України №21709, суд відмовляє у задоволенні зазначених позовних вимог, з огляду на наступне.

В обґрунтуванні вказаних позовних вимог зазначається, що Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" реалізує на території України гербіцид під назвою «Карібу 50 з.п.», у якому в якості діючою речовини використовується трифлусульфурон-метил, тобто, речовина, яка охороняється патентом України №21709.

Відповідно до ст. 28 Закону продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Проте, як вбачається із висновку призначеної судом експертизи, при виготовленні гербіцидного препарату «Карібу 50, з.п.»не використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) корисної моделі за патентом України №21709. Так, експертами встановлено, що одна із суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №21709 (а саме, ознака щодо призначення гербіцидної композиції) не використана у гербіцидному препараті «Карібу 50 з.п.».

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження використання Компанією "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" у будь-якій спосіб корисної моделі «Засіб гербіцидної дії», яка належить ТОВ «Компанія «Укравіт»і охороняється патентом України №21709.

Щодо зустрічної позовної вимоги про зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України скасувати державну реєстрацію гербіциду «Карібу 50, з.п.», в якому використовується трифлусульфурон-метил, суд зазначає наступне.

Оскільки Компанія не порушує прав інтелектуальної власності ТОВ «Компанія «Укравіт»на корисну модель за патентом України №21709 при виготовлення гербіцидного препарату «Карібу, 50 з.п.», відповідно, державна реєстрація такого гербіцидного препарату відповідає вимогам чинного законодавства та здійснена з урахуванням законних прав Компанії, які випливають із патенту України №26336 на винахід.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на наступне.

Відповідно до п. 28 «Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», підставою для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації є:

одержання раніше невідомих даних про небезпечність препарату або недостатню біологічну ефективність його цільового призначення;

ненадання протягом дії експериментальної реєстрації даних, необхідних для постійної реєстрації;

неповідомлення про внесення змін до складу препарату та нові дані щодо його небезпечності.

Рішення про скасування або зупинення державної реєстрації може бути оскаржене в установленому порядку.

Мінприроди повідомляє в десятиденний строк про скасування або зупинення державної реєстрації препарату відповідні центральні органи виконавчої влади.

Таким чином, скасування державної реєстрації здійснюється на підставі рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Прийняття рішення про скасування державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів відноситься до виключної компетенції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Відповідно у суду немає повноважень для спонукання органу виконавчої влади до прийняття певного рішення, або перебирання на себе функцій органу виконавчої влади в частині скасування державної реєстрації, без розгляду даного питання у визначеному законодавством порядку органом, до виключної компетенція якого відноситься вирішення даного питання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає дану зустрічну позовну вимогу необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів за первісним позовом 137007,38грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем надано суду довіреність, яка видана іноземною особою - Компанією "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" на ім’я адвокатів Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери», яких уповноважено представляти інтереси позивача за первісним позовом у суді. Адвокатське об’єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»виставило Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" рахунки, які оплачені останньою на суму 12435 євро 24 центи, що становить за курсом НБУ 137007,38грн. (станом на 09.11.2010р.) і підтверджується довідкою банку про надходження коштів на рахунок. Крім того, у матеріалах справи міститься підписаний між Компанією "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" та Адвокатським об’єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»акт про надання послуг від 25.10.2010р. на суму 12435 євро 24 центи, які оплачені замовником на підставі виставлених рахунків.

Відповідного до п.12 зазначеного Роз‘яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру гонорару адвокатів, порядок його обчислення, розміру фактичних видатків, порядку їх обчислення і внесення. Наведене могла б підтвердити підписана угода про надання правової допомоги, яка б містила вказані умови, проте, така угода відсутня.

Суд вважає заявлений розмір витрат на послуги адвоката, пов’язаних з представництвом ним інтересів позивача за первісним позовом у суді однієї судової інстанції завищеним та таким, що не підтверджується відповідними розрахунками, а тому такі витрати суд вважає обґрунтованими та співрозмірними для даного позову у загальному розмірі 60000,00грн.

Судові витрати за первісним позовом, у тому числі витрати позивача за первісним позовом за проведення судової експертизи, витрати позивача за первісним позовом на оплату послуг адвоката, покладаються в частині на відповідача-1 за первісним позовом, з урахуванням того, що первісний позов було пред’явлено до чотирьох відповідачів (28,33грн. - державного мита, 78,66грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3378,00грн. –витрат за проведення експертизи, 15 000,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката).

З відповідача-2 за первісним позовом на користь позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі 28,33грн., оскільки судом встановлено, що станом на час звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду, відповідач-2 здійснював пропонування до продажу гербіцидного препарату з порушенням виключних майнових прав Компанії на винахід за патентом України №26336. При цьому, відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Підстави для стягнення з відповідача-2 за первісним позовом на користь позивача суми, яка сплачена за проведення судової експертизи, витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відсутні, оскільки згідно ст. 49 ГПК такі витрати покладаються на відповідача (повністю або пропорційно розміру задоволених позовних вимог) лише при задоволенні позову або при частковому задоволенні позову, що у даному випадку –відсутнє.

Так як суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог, пред’явлених до ТОВ «Фабрика агрохімікатів»та до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, відповідно, судові витрати у зазначеній частині позову покладаються на позивача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України покладають на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротех-2001»(Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Гагаріна, 73, код ЄДРПОУ 31596598) пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат «Корд, з.п.».

3.          Провадження у справі в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»пропонувати для продажу гербіцидний препарат «Корд, з.п.»- припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині первісних позовних вимог, пред’явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»- відмовити.

5.          Провадження у справі в частині визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №39 від 28.01.2010р. «Про державну реєстрацію препаратів»в частині положень про внесення гербіцидного препарату «Корд, з.п.»до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009р. – припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6.          В іншій частині первісних позовних вимог, пред’явлених до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України –відмовити.

7.          У задоволенні первісних позовних вимог, пред’явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика агрохімікатів»- відмовити.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-2001»(Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Гагаріна, 73, код ЄДРПОУ 31596598) на користь Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон Делавер 19898, США) 28,33грн. - державного мита, 78,66грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3378,00грн. –витрат за проведення експертизи, 15 000,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»(м. Київ, вул. Дегтярівська 25/1,код ЄДРПОУ 30632100) на користь Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон Делавер 19898, США) 28,33грн. - державного мита.

10.          У задоволенні зустрічних позовних вимог –відмовити повністю.

11.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В. В. Палій

Повне рішення складено 13.12.2010р.