Рішення № 1280712, 14.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.08 р. Справа № 16/333

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур , при секретарі судового засідання М.В. Муравйовій

за позовом Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача Товариства з обмежною відповідальністю « Жилье-22» м.Маріуполь

Про стягнення 5776 грн. 27 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Крівова І. В. по дор.

від відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмежною відповідальністю «Жилье-22» м.Маріуполь, Донецької області, про стягнення заборгованності у сумі 5 000 грн. 03 коп. , пені у сумі 776 грн. 27коп.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на договір надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів № 226 від 07.11.2006р., акти звірок об’ємів твердих побутових відходів; акти прийняття виконаних робіт; претензію № 04/02 від 09.01.2007р..

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав пояснення , в яких посилається на важкий матеріальний стан підприємства з-за аварійних ситуацій , надає до суду копії платіжних доручень про часткову сплату боргу за 07.12.2007р. в сумі 500 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

07.11.2006р. між комунальним підприємством “Комунальник” та Товариством з обмежною відповідальністю « Жилье-22» м.Маріуполь , Донецької області був укладений договір № 226 , згідно якого відповідач, являючись власником відходів, доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів (далі –ТПВ) та рідких побутових відходів, великогабаритних відходів та будівельного сміття з території відповідача за узгодженої сторонами дислокації вулиць та будівель, згідно санітарного паспорту, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно розділу 2 п. 2.1 , п.2.5 Договору, розрахунок за вивіз ТПВ здійснюється згідно даних дислокації по затвердженим тарифам (тарифи затверджуються виконавчим комітетом Маріупольської місцевої ради) на основі акту звірки подекадно, є кінцевим розрахунком до 10-го числа наступного місяця.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами звірки об’ємів ТПВ, вивезених по ТОВ « Жилье-22» та актами прийняття виконаних робіт за період з січня 2006 року по серпень 2006 року , підписані обома сторонами без заперечень та зауважень. Вартість виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів складає 5 000 грн. 03 коп.

Відповідач умови п.2.1. , п.2.5. договору щодо оплати наданих послуг на момент подачі позову не виконав , з приводу чого утворився борг в сумі 5 000 грн. 03 коп.

Комунальним підприємством “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області на адресу відповідача була направлена претензія № 04/02 від 09.01.2007р. з вимогою про погашення заборгованості за договором, яка була залишена без відповіді та задоволення зі сторони останнього .

Відповідач до суду надав пояснення з додатками - копіями платіжних доручень про часткове погашення боргу - платіжне доручення № 392 від 07.12.2007р. на суму 500 грн., № 414 від 21.12.2007р. на суму 500 грн. згідно якого вбачається , що борг був частково погашеним після подачі позову до суду .

Представник позивача суму погашення боргу - 1000 грн. визнає , на підставі чого заборгованість зменшується на момент слухання справи та складає 4 000 грн. 03 коп.

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості, у зв’язку з чим суд робить висновок, що борг в сумі 4 000 грн. 03 коп. не погашений до теперішнього часу.

Також, позивач на підставі п.4.3. договору та ст. 549 ЦК України за прострочку сплати боргу просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 776 грн. 27 коп.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання Пеня ( штраф ) є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Розрахунок пені судом не приймається з-за невірного визначення облікової ставки НБУ при розрахунку та з-за збільщення періоду нарахування пені .

Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки ( пені , штрафу) застосовується в один рік , але нараховується за шість місяців та не повинна перевищувати зазначений строк ( п.5. ст.232 Господарського кодексу України). То б то позивачем розрахунок пені був зроблений з порушенням норм закону ,

Згідно розрахунку суду розмір пені склав :

За період з 19.02.2007р. по 01.06.2007р. : 5580, 56 х 2 ( 8, 5%) /365 х 101= 262 грн. 51 коп.

За період з 01.06.2007р. по 21.08.2007р. : 5580, 56 х 2 ( 8 %) /365 х 82 = 200 грн. 59 коп.

Загальний розмір пені склав 463 грн. 10 коп.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача за договором надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів № 226 від 07.11.2006р. підтверджено матеріалами справи, а також у зв’язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 4 000 грн. 03 коп . є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимоги на сторін ( відповідача по справі ).

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмежною відповідальністю «Жилье-22» м.Маріуполь, Донецької області, Донецької області про стягнення заборгованності у сумі 5 000 грн. 03 коп. , пені у сумі 776 грн. 27коп., задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю « Жилье – 22 » м.Маріуполь ( за дресою : пр.Строителей , 169 , м.Маріуполь , Донецька область ; р/р 26007212068854 в МФ АКБ « Укрсоцбанк» , МФО 334185, ЗКПО 32035762 ) на користь Комунального підприємства “Комунальник” (за адресою: вул. Краснофлотська, 167, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 2600101775735 у Маріупольському відділенню “Укрексімбанк”, МФО 335957, ЄДРПОУ 32164402) борг в розмірі 4 000 грн. 03 коп., 463 грн. 10 коп. - пені , витрати по сплаті держмита в сумі 87 грн. 43 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 99, 64грн.

В іншій частині позову відмовити .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписано 14.01.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.