Рішення № 128069748, 12.06.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/234/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тітової Т.Л. ,

за участю секретаря Затоковенко Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У березні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 29424 грн 27 коп. та понесених судових витрат. Позов мотивований тим, що 03.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/543779, за умовами якого банк надавпозичальнику грошовікошти,а позичальникзобов`язався повернутивикористану сумув строкдо 03.04.2025та процентиза користуваннякредитними коштамив розмірі47,9%. 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 03.04.2019 №014/380805/82/543779, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та боржником, за яким є ОСОБА_1 . У свою чергу, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором від 03.04.2019 №014/380805/82/543779, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та позичальником, за яким є ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідачки. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29424 грн 27 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9529 грн 80 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10302грн 20 коп., заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 9592 грн 27 коп. Позивач також просить стягнути з відповідачки 2422 грн 40 коп. судового збору, а також 9000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 24.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.58,59).

12.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник позивача просить розгляд справи провести без їхньої участі, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідачка, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку позовного провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, судом встановлено, що 03.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/543779, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 11867грн 79 коп., строк користування кредитом 72 місяці, відсоткова ставка 47,9% річних.

Відповідно до п.п. 1.1 умов договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

Надання кредиту здійснюється на підставі договору в дату надання кредиту у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) суми кредиту на поточний рахунок. Кошти в розмірі, зазначеному в п.п. 1.1.2.2 п. 1.1 договору, направляються страховику в якості страхового платежу згідно з п. 4.6 договору. Позичальник за договором доручає кредитору здійснити в дату надання кредиту договірне списання коштів в розмірі, визначеному в п.п. 1.1.2.1 п. 1.1 договору, з поточного рахунку на КР. Договірне списання здійснюється на основі меморіального ордера кредитора (п. 1.3 Договору) (а.с.17-19).

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по вказаному кредитному договору (а.с.25-30).

30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 03.04.2019 №014/380805/82/543779, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та боржником, за яким є ОСОБА_1 (а.с.37-39).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором від 03.04.2019 №014/380805/82/543779, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та позичальником, за яким є ОСОБА_1 (а.с.40-45).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором у відповідачки перед ТОВ «Коллект центр» виникла заборгованість, яка, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29424 грн 27 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9529 грн 80 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10302 грн 20 коп., заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 9592 грн 27 коп. (а.с.31-33).

Подані позивачем документи підтверджують факт укладення відповідачкою кредитного договору та отримання нею кредитних коштів. Надані розрахунки свідчать про наявність заборгованості в розмірі, зазначеному в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід до позивача всіх прав грошової вимоги за відповідним кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не погасила, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн, суд зазначає про таке.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.12), копію прайс-листа про види послуг та їх ціну (а.с.10,11), копію заявки на надання юридичної допомоги від 01.01.2025 №654 на суму 9000 грн (а.с.13), копію витягу з акта від 31.01.2025 №1 про надання юридичної допомоги (а.с.14).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги від 01.01.2025 №654 адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було надано юридичну допомогу: надання усної консультації вартістю 3000 грн (витрачено 2 години) та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000 грн (витрачено 2 години) (а.с.13).

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 17.01.2022 №756/8241/20 зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

З огляду на викладене, надання представником позивача такої правничої послуги як надання усної консультації, не може включатися до витрат на правничу допомогу, оскільки вона не підтверджена належними доказами. Отже, сума в розмірі 3000 грн не підлягає врахуванню судом при визначені розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність вказаних витрат, які суд вважає завищеними, суд вважає такими, що підлягають до задоволення витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 351, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором від 03.04.2019 №014/380805/82/543779 у розмірі 29424 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 3500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул.Мечнікова,3, офіс306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12.06.2025.

Суддя