Рішення № 12806956, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/53403.11.10 За позовомДержавного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс»

Проспонукання виконати Мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 по справі № 32/136

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Рагуліна О.В., Князєва Ю.А. –предст.

Від Відповідача                     Таліпов В.В. –предст.,

Обставини справи:

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс»про спонукання виконати Мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 по справі № 32/136.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 по справі № 32/136 затверджено Мирову угоду від 28.05.2010, відповідно до умов якої Відповідач гарантував сплатити суму заборгованості в розмірі 118 514,11 грн. в строк до 31.07.2010 відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак, Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, покладені на нього Мировою угодою, у зв’язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання Відповідача виконати умови цієї Мирової угоди.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Проте подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що він розрахувався за Мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 по справі № 32/136, про що свідчать банківські виписки на суму 100 000,00 грн. та 20 000,00 грн.

Позивач в письмових запереченнях проти клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду у зв’язку з проведеним повним розрахунком за Мировою угодою заперечив, посилаючись на те, що оплата Відповідачем суми в розмірі 120 000,00 грн. здійснена в рамках виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/87.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 32/136 затверджено мирову угоду від 28.05.2010, укладену між Державним підприємством «Управління промислових підприємств»Державної адміністрації залізничного транспорту, Відокремленим структурним підрозділом «Пенізевицьке кар'єроуправління»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс» про порядок та строки погашення заборгованості останнього у сумі 118 514,11 грн. перед Відокремленим структурним підрозділом «Пенізевицьке кар'єроуправління».

Згідно з п. 2 Мирової угоди Відповідач гарантував сплатити суму заборгованості в розмірі 118 514,11 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Пенізевицького кар'єроуправління в строк до 31.07.2010 відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеного Мировою угодою.

Неналежне виконання Відповідачем умов Мирової угоди, затвердженої 09.06.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 32/136, щодо сплати суми заборгованості перед Пенізевицьким кар'єроуправлінням згідно з узгодженим сторонами графіком, стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом.

Доводи Відповідача про те, що розрахунки за Мировою угодою виконані ним в повному обсязі шляхом сплати Позивачу коштів в розмірі 100 000,00 грн. та 20 000,00 грн. не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в наданих Відповідачем банківських виписках в графі призначення платежу зазначено, що це є оплатою за щебеневу продукцію згідно з Договором від 02.07.2009 № 15/014/09, тоді як спір у справі № 32/136 стосувався заборгованості, що утворилась за Відповідачем внаслідок неоплати продукції, поставленої за видатковою накладною від 01.04.2010 серії ВН № 52, на отримання якої було видано доручення від 01.04.2010 серії ЯПО № 704946/10.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів та обґрунтувань того, що ним здійснено оплату саме за Мировою угодою, укладеною 28.05.2010 між Державним підприємством «Управління промислових підприємств»Державної адміністрації залізничного транспорту, Відокремленим структурним підрозділом «Пенізевицьке кар'єроуправління»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс», та затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 32/136, з підстав, вказаних в Мировій угоді.

При цьому, суд враховує надані Позивачем пояснення щодо сплати Відповідачем заборгованості в межах виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/87, винесеного за результатами розгляду позову Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств»Державної адміністрації залізничного транспорту, Відокремленого структурного підрозділу «Пенізевицьке кар'єроуправління»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс» про стягнення 796900,30 грн. заборгованості за Договором поставки щебеневої продукції № 15/014/09 від 02.07.2009, яким присуджено до стягнення з Відповідача 300000,00 грн.

Так, Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»зазначило, що Відповідачем було перераховано платіжними дорученнями № 73 від 16.04.2010 - 100000,00 грн., № 82 від 27.04.2010 - 30000,00 грн., № 152 від 03.08.2010 - 100000,00 грн., № 103 від 17.09.2010 - 50000,00 грн., № 181 від 20.09.2010 - 20000,00 грн., № 188 від 27.09.2010 - 15000,00 грн., № 201 від 20.10.2010 - 50000,00 грн. з призначенням платежу в таких: «оплата за щебеневу продукцію згідно з договором № 15/014/09 від 02.07.2009». У зв’язку з оплатою заборгованості за Договором поставки щебеневої продукції № 15/014/09 від 02.07.2009 в повному обсязі, Позивач зазначає, що сплачені Відповідачем кошти в розмірі 65000,00 грн. були віднесені на погашення заборгованості за Мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 32/136.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що умови зазначеної Мирової угоди Відповідачем не виконані належним чином, а саме –в розмірі 53 514,11 грн.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009 № 01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»зазначено, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення судового спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторони, досягнувши угоди між собою, припиняють спір, у зв’язку з чим господарським судом припиняється провадження у справі.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання стороною умов мирової угоди у добровільному порядку зацікавлена сторона повинна звернутися до суду, який виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для здійснення Державною виконавчою службою дій, направлених на примусове виконання (постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2008 № 02-03-13/918 «Про порядок примусового виконання мирової угоди, затвердженої судом»).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, в свою чергу, клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, та оскільки останнім не наведено відповідних процесуальних підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс» (04108, м. Київ, пр-т Правди, буд. 9-В, кв. 24, код 31361645) виконати Мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 32/136, шляхом перерахування 53514,11 грн. на розрахунковий рахунок Пенізевицького кар'єроуправління, визначений в цій Мировій угоді.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс»(04108, м. Київ, пр-т Правди, буд. 9-В, кв. 24, код 31361645, р/р 260043089101 в TOB «Комерційний банк «Даніель»м. Києва, МФО 380980) на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»(03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 2, код 24249750) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 10.12.2010