Постанова № 128069108, 11.06.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3868/25

Провадження № 3/644/1033/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01травня 2025року наадресу Індустріальногорайонного судум.Харкова зВП №1ХРУП №2Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті надійшов адміністративний матеріал за № 795-2025 від 28.04.2025 про порушення ОСОБА_1 ст. 226.11. Податкового кодексу України та п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 , 24.04.2025 близько 14 год 40 хв будучи реалізатором в кіоску, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушив ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, за що передбачена адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.05.2025 справа № 644/3868/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 19).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035243 від 24.04.2025, ОСОБА_1 , 24.04.2025 близько 14 год 40 хв здійснював реалізацію алкогольними напоями без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставіч. 1 ст. 276 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом надсилання смс повідомлення номер мобільного зв`язку та направленням поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання зазначені у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035243 від 24.04.2025 (а.с. 1). Заяв, клопотань не надходило.

Інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035243 від 24.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова (а.с. 1).

Наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 3/24 від 24.04.2025 «Про запровадження використання найменування Індустріальний районний суд м. Харкова в діяльності суду», у зв`язку з набранням чинності з 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на Індустріальний районний суд міста Харкова, відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» перейменовано Орджонікідзевський районний суд м. Харкова на Індустріальний районний суд м. Харкова, з 25 квітня 2025 року запроваджено використання найменування Індустріальний районний суд міста Харкова у всіх напрямках діяльності суду, включаючи діловодство, комунікацію та публічні інформаційні ресурси.

За правилами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Європейський судз правлюдини неодноразовозазначав усвоїх рішеннях,що сторониу розумніінтервали часумають вживатизаходів,щоб дізнатисяпро станвідомого їмсудового провадження(РішенняЄвропейського судуз правлюдини «Пономарьовпроти України»№3236/03від 03.04.2008року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_1 про цю справу, зазначення ним в протоколі пояснень та визнання вини, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи, керуючись приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли суспільні правовідносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035243 від 24.04.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є фізична особа ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Частиною 1ст. 156 КУпАПпередбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи із системного аналізу ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) торгівля тютюновими виробами;

2) наявність факту такої торгівлі;

3) відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах чи наявність підроблених марок цього податку;

4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.

Отже, однією з обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є торгівля тютюновими виробами, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того,торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або здоров`ю окремим споживачам.

Суб`єкт відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 КУпАПє спеціальним та ним, є суб`єкт господарювання та працівник торгівлі.

Матеріали за складеним протоколом містять письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він працює реалізатором продуктового кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаному кіоску здійснюється продаж продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, усі дозвільні документи на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів маються. 24.04.2025 близько 16 години 40 хвилин до кіоску прийшов невідомий чоловік та придбав пляшку горілки об`ємом 0,5 л, вартістю 60,00 грн, яка не мала марки акцизного податку. У цей час до кіоску підійшли співробітники поліції, яким ОСОБА_1 добровільно видав 11 пляшок горілки об`ємом 0,5 л та 1 пляшку об`ємом 0,75 л, загальний об`єм яких становив 6,25 л на загальну суму 375,00 грн (а.с. 6).

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035243 від 24.04.2025, ОСОБА_1 зазначає, що торгував горілкою без акцизу (а.с. 1).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 20.04.2025 близько 16 години 40 хвилин він прийшов до продуктового кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав пляшку 0,5 л горілки вартістю 60,00 грн, яка не мала марки акцизного податку. У цей час до кіоску підійшли працівники поліції та попрохали свідка засвідчити факт продажу горілки у даному кіоску (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він працює реалізатором у продуктовому кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 », здійснює продаж продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, на які маються відповідні ліцензії. 20.04.2025 близько 16 години 40 хвилин до кіоску прийшов невідомий чоловік, який придбав пляшку 0,5 л горілки вартістю 60,00 грн, яка не мала марки акцизного податку. У цей час до кіоску підійшли працівники поліції, яким ОСОБА_1 добровільно видав 11 пляшок горілки об`ємом 0,5 л та 1 пляшку горілки об`ємом 0,75 л на загальний об`єм 6,25 л на загальну суму375,00 грн (а.с. 6).

Відповідно до акту добровільної видачі від 24.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції 11 пляшок горілки об`ємом 0,5 л та 1 пляшку горілки об`ємом 0,75 л на загальний об`єм 6,25 л на загальну суму375,00 грн (а.с. 7).

Згідно акту вилучення від 24.04.2025 вбачається, що ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції Нечитайло Є.В. за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, б. 65 провів вилучення наступних предметів, а саме: 11 пляшок горілки об`ємом 0,5 л кожна та 1 пляшку горілки об`ємом 0,75 л на загальний об`єм 6,25 л на загальну суму375,00 грн, загальною кількістю 12 пляшок (а.с. 8) та передано на зберігання до камери схову речових доказів АП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 13).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_2 (а.с. 9), відповідно ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 20360311202403580 (а.с. 10) та ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними виробами № 2036038202403763 (а.с. 11) видана суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту старшого ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Нечитайла Є. вбачається, що на розгляді знаходиться матеріал ЖЄО-10480 від 24.04.2025, щодо повідомлення про порушення правил торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході перевірки за матеріалом відносно реалізатора кіоску ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с. 17). Зазначене заразом підтверджується довідко про результати розгляду ЄО № 10480 від 24.04.2025 (а.с. 2).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно з ч.2ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 226.11 Податкового кодексу України, передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.201, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зіст.129Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251КУпАПтакий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статей245,280та256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивнез`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035243 від 24.04.2025 (а.с. 1); довідкою про результати розгляду ЄО № 10480 від 24.04.2025 (а.с. 2); рапортом від 24.04.2025 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2025 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2025 (а.с. 6); актом добровільної видачі від 24.04.2025 (а.с. 7); актом вилучення від 24.04.2025 (а.с. 8); випискою з ЄДРЮО (а.с. 9); ліцензіями(а.с. 10, 11); талоном квитанції № 267 (а.с. 13); довідкою з ІС ІТС ІПНПУ «ПОРТАЛ» (а.с. 14); фототаблицею (а.с. 15-16); рапортом від 24.04.2025 (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, який попередньо не притягався до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: факт добровільної видачі спиртних напоїв, суд вважає необхідним накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у розмірі визначеному станом на час скоєння адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить судовий збір у розмірі605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Керуючись ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольні вироби (горілка) без марок акцизного податку встановленого зразку у кількості 11 пляшок по 0,5 л кожна, 1 пляшка об`ємом 0,75 л.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУКХарківська область/МТГ Харків/21081100;код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко