Рішення № 12806895, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/37408.12.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Наше радіо» До Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова

компанія «Авіоніка»

Про стягнення 13501,34 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Близнюченко А.В. –предст. (дов. від 18.01.2010р.)

від відповідача           Годованець В.В. –предст. (дов. від 30.12.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 13501,34грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг за Договором №12/1-КД від 01.06.2007р., а також витрат по сплаті державного мита –135,01грн., витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/374, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.12.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2010р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем не було виконано умов договору щодо виставлення рахунків на оплату послуг, та послуги позивачем не надавались.

У судовому засіданні 01.12.2010р. судом оголошено перерву до 08.12.2010р., з метою ознайомлення суду з поданими сторонами документами.

У судовому засіданні 08.12.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.06.2007 р. між сторонами укладено договір № 12/1-КД про надання рекламних послуг, згідно умов якого відповідач як замовник замовив, а позивач як виконавець зобов’язався здійснювати розміщення реклами згідно з програмою "ImagePlustm –комбінована участь”, а саме: 60 іміджевих рекламних роликів по 30 секунд в період з 07.00 по 21.00 години щомісяця:

30 рекламних роликів на радіостанції “Наше радіо” та 30 рекламних роликів на радіостанції “NRJ”.

Відповідно до п. 2 договору вартість послуги становить 189,00 дол. США (без врахування податків та зборів), в гривнях по курсу НБУ на день оплати, в тиждень. Оплата здійснюється щомісячно на рахунок виконавця на підставі рахунку, що виставляється виконавцем. У рахунках зазначається вартість з урахуванням необхідних податків і зборів.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість послуг за період дії цього договору становить 9828,00 дол. США (без врахування податків та зборів), які сплачує замовник на рахунок виконавця в гривнях по курсу НБУ.

Як зазначено у позові, позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги загалом на суму 13501,34грн., про що позивачем було складено Акти наданих послуг від 31.07.2007р., 31.08.2007р. та від 30.09.2007р., які підписані уповноваженою особою позивача, скріплені печатками сторін (копії яких знаходяться матеріалах справи) та надіслані на адресу відповідача.

Проте відповідач підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі наданих послуг позивачу не повернув.

Факт надання позивачем послуг у період з липня 2007р. по вересень 2007р. на суму 13501,34грн. підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2010р. №12/300 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. №12/300.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2010р. №12/300 доказом надання рекламних послуг є інформація ДП «Моніторинг ЗМІ України»(статутною діяльністю якого є, в тому числі, відстеження виходів реклами та запис на магнітну стрічку і електронні носії за бажанням замовника) згідно довідки від 20.11.2009р. №60, якою підтверджено вихід реклами Страхової компанії «Авіоніка»в ефірі радіостанції «Наше радіо»в період з червні по вересень 2007р.

Зазначений факт підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. №12/300.

Відповідно до п. 2 ст. 34 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки умовами п.2 договору передбачено щомісячну оплату послуг відповідачем на підставі рахунку позивача, останній надіслав відповідачу претензію №128-2010 від 01.09.2010р. з вимогою сплатити заборгованість за отримані згідно договору послуги на суму 13501,34грн., до претензії були додані рахунки-фактури, виставлені на оплату рекламних послуг на суму 13501,34грн.

Проте, відповідач у відповідь на претензію надіслав позивачу лист №396 від 04.10.2010р. (копія міститься в матеріалах справи), в якому відмовився сплачувати заборгованість у сумі 13501,34грн., оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2010р. №12/300, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2010р. №12/300, відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 13501,34грн. за договором №12/1-КД від 01.06.2007р.

При цьому, як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості, об’єму та вартості наданих позивачем послуг на суму 13501,34грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 13501,34грн. –основного боргу за отримані послуги.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2010р. №12/300, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2010р. №12/300 (копії яких містяться в матеріалах справи), відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 13501,34грн. за договором №12/1-КД від 01.06.2007р., оскільки позивач не надав доказів щомісячного виставлення рахунків на оплату рекламних послуг, як це передбачено п.2 договору та доказів надіслання вимоги про оплату у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відтак, не настав строк виконання відповідачем грошового зобов’язання

На разі, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 13501,34грн. основного боргу за надані послуги з інших підстав, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач відмовився оплатити виставлені позивачем у відповідності до п.2 договору рахунки-фактури на суму 13501,34грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем не було виконано умов договору щодо виставлення рахунків на оплату послуг, та послуги позивачем не надавались.

Заперечення відповідача судом відхиляються, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості, об’єму та вартості наданих позивачем послуг у період з липня 2007р. по вересень 2009р. на суму 13501,34грн., натомість в матеріалах справи наявні докази виставлення позивачем відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг на суму 13501,34грн.

Відповідач також зазначає про те, що згідно з п. 2.2 договору виконавець мав право припинити надання послуг до їх оплати, у випадку не оплати замовником послуг протягом місяця з моменту початку рекламної кампанії.

Проте, суд зазначає, що припинення надання послуг до їх оплати є правом виконавця згідно умов договору, а не його обов’язком.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем свої зобов’язання щодо надання послуг на суму 13501,34грн. виконані належним чином, також, на виконання умов п. 2 договору позивачем були виставлені на оплату відповідачу рахунки-фактури на суму 13501,34грн., однак, відповідач отримані послуги не оплатив, в зв’язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 13501,34грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що підписання актів про надання послуг, на відмову у підписанні яких відповідачем міститься посилання у позові, не передбачено умовами договору про надання рекламних послуг №12/1-КД від 01.06.2007р.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(м. Київ, вул. Воровського, 29-б, код ЄДРПОУ 21637150) на користь Приватного акціонерного товариства «Наше радіо»(м. Київ, вул. Отто Шмідта, 6, код ЄДРПОУ 23530551) 13501,34грн –основного боргу, 135,01грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій