Ухвала суду № 128068848, 04.06.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1787/2012

н/п 6/953/39/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника заявника - адвоката Федосенко Н.А.,

представника боржника - адвоката Шесточенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Федосенко Наталії Анатоліївни про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

15.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить: відновити виконавче провадження № 50053194 з виконання виконавчого листа № 2/2018/1368/2012/09 виданого 20.04.2015 Київським районним судом м. Харкова, що знаходиться на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у м. Харкові; замінити сторону у виконавчому провадженні № 50053194 з виконання виконавчого листа № 2/2018/1368/2012/09 виданого 20.04.2015 Київським районним судом м. Харкова, а саме замінити стягувача: ОСОБА_3 на її правонаступників - доньку - ОСОБА_2 (заявник - 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 5529 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 10.12.2008), та сина ОСОБА_6 (заявник - 2), ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1599 (свідоцтво про народження ОСОБА_6 (серія НОМЕР_2 від 09.04.2010).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 залучено в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (ЄДРПОУ 26488938) до участі у справі за вказаною заявою.

07.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження, про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 90-92).

На обґрунтування клопотання зазначає, що зазначена заява вмотивована тим, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції в Харківській області на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2012 (справа № 2018/1787/2012) було відкрито виконавче провадження № 50053194 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В зв`язку з загибеллю 09.09.2022 стягувача матері дітей ОСОБА_2 за його заявою державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки він до листопада 2024 року являвся військовослужбовцем та виконував свій обов`язок по захисту Батьківщини від повномасштабної агресії РФ, він змушений був знаходитись поза межами м. Харкова. Наказами Служби у справах дітей по Індустріальному району м. Харкова № 89 та № 90 від 13.07.2023 його неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі заяви їх бабусі ОСОБА_9 тимчасово влаштовані в її сім`ю. Саме на таку обставину посилається заявник та її представник в обґрунтування своєї заяви, а також на те, що він добровільно аліменти на сплачую. Щодо несплати аліментів він надав суду письмові пояснення, а також у них зазначив, що 15.04.2025 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою про скасування наказу щодо тимчасового влаштування дітей, про повернення дітей батькові. Позовна заява прийнята судом, відкрито провадження по справі № 644/3275/25. Розгляд справи призначено на 21 травня 2025 року. Оскільки від результату розгляду справи про повернення дітей суттєво залежить і вирішення питання про відновлення виконавчого провадження та заміни сторони у ньому, вважає за необхідне застосувати в даному випадку ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Федосенко Н.А. заперечувала проти зупинення провадження у справі, просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 - адвокат Шесточенко Т.І. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задоовльнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Федосенко Н.А., заінтересована особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів (а.с. 1-5).

Крім того, 15.04.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про скасування наказу щодо тимчасового влаштування дітей, повернення дітей батькові, в якій позивач просив скасувати накази Служби у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради №89 та №90 від 13.07.2023 про влаштування неповнолітніх дітей та повернення дітей батьку (а.с. 94-95).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 (справа №644/3275/25) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою (а.с. 94-95).

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Заява про зупинення провадження по справі має бути вмотивованою, містити підстави для зупинення провадження по справі, підтверджені належними доказами.

Суд, ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах докази, встановив, що така заява не містить обґрунтування необхідності зупинення провадження по даній справі, з огляду на те, що в ній не викладені доводи та обставини, які зумовлюють зупинення провадження в справі, та не вказано, які обставини можуть бути встановлені в цивільній справі № 953/12110/24, які мають значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Суд зауважує на тому, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Федосенко Н.А., заінтересована особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів (справа №2018/1787/2012 н/п 6/953/39/25) до вирішення іншої цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про скасування наказу щодо тимчасового влаштування дітей, повернення дітей батькові, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Федосенко Наталії Анатоліївни про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів (справа №2018/1787/2012 н/п 6/953/39/25) до вирішення іншої цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про скасування наказу щодо тимчасового влаштування дітей, повернення дітей батькові - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Муратова С.О.