Рішення № 128068844, 04.06.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4014/25

н/п 2-а/953/260/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ: 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13), інспектора ВП №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Борисенка Дмитра Леонідовича (адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31А) про скасування постанови серії ЕНА №4548008 від 21.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора ВП №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Борисенка Д.Л. серії ЕНА №4548008 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виглядіі штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду, у розмірі 605,60 грн.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що постановою інспектора ВП №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції Борисенком Д.Л. серії ЕНА №4548008 від 21.04.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 21.04.2025 о 10:29 год. по трасі Харків - Вовчанськ КПП Чугунівка 48 км в селищі Старий Салтів, керуючи транспортним засобом MAN 8.180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складена без достатніх на те правових підстав, а тому є, необґрунтованою і підлягає скасуванню з огляду на наступне. 21.04.2025 під час керування транспортним засобом MAN 8.180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по трасі Харків - Вовчанськ КПП Чугунівка 48 км в селищі Старий Салтів, він був зупинений працівником поліції, а саме інспектором ВП №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції Борисенком Д.Л. На його прохання ним були надані посвідчення водія серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MAN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_6 . Після перевірки вказаних документів відповідачем-2 йому було повідомлено, що він порушив пункт 2.1.а. Правил дорожнього руху, оскільки його посвідчення водія серії НОМЕР_4 не містить відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а отже він не має права здійснювати керування транспортним засобом MAN 8.180, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З даною позицією відповідача-2 він не погодився та повідомив, що в період воєнного стану було дозволено керування транспортними засобами категорії С, С1 водіям, які мають посвідчення категорії В. Не погодившись з його доводами, інспектор повідомив, що буде складати адміністративний матеріал про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. 21.04.2025 о 10:40 відповідачем-2 була винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №4548008 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так, відповідно до Указу Президента України від 14.01.2025 №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 №4220-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 09.05.2025. Пунктом 1' постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» від 03.03.2022 №184 установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В. Отже станом на дату винесення оскаржуваної постанови 21.04.2025 в період воєнного стану чинним законодавством у країни на території України дозволено керування транспортними засобами категорії С, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , транспортний засіб марки та моделі MAN 8.180, реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким він керував 21.04.2025, є вантажним автомобілем з повною масою 7500 кг, що відноситься до категорії С1. Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було пред`явлено відповідачу-2 під час перевірки документів та інформація про яке зафіксована в оскаржуваній постанові, містить інформацію про те, що він має право керування транспортними засобами категорії В з 19.06.2020, а категорії С - з 11.08.2023. Таким чином, 21.04.2025, керуючи транспортним засобом марки і моделі MAN 8.180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та посвідченням водія на право керування транспортними засобами категорії В та С, з урахуванням вимог чинного законодавства України, він не порушував пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 13).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 14).

15.05.2025 до канцелярії суду надійшов відзив представника ГУ НП в Харківській області Тріски Д.О. на позовну заяву, в якому просила з урахуванням усіх обставин справи, винести справедливе та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства України; розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с. 20-22).

На обґрунтування відзиву зазначає, зокрема, що 21.04.2025 о 10:40 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенантом поліції Борисенком Д.Л., стосовно Черниха О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4548008 від 21.04.2025. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Із матеріалів справи вбачається, що о 10:29 21.04.2025 під час здійснення перевірки документів на контрольно-пропускному пункті, розташованому поблизу населеного пункту Старий Салтів, на автодорозі Харків Вовчанськ, інспектором СРПП Борисенком Д.Л. було виявлено, що позивач керував транспортним засобом марки MAN 8.180, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , не маючи відповідного права на керування транспортним засобом тієї категорії, до якої належав автомобіль. Таким чином, позивачем було порушено пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, що передбачає заборону керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного посвідчення водія або відповідної категорії для керування конкретним видом транспорту. У зв`язку з виявленим порушенням, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, що не має права на керування ним. 21.04.2025 на контрольно-пропускному пункті, розташованому поблизу населеного пункту Старий Салтів, на автодорозі Харків Вовчанськ, а саме на 48-му кілометрі (КПП «Чугунівка»), інспектором Національної поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував позивач. У ході проведення перевірки документів інспектор встановив, що водій керує вантажним транспортним засобом, що належить до категорії «С», тоді як у його посвідченні водія була наявна лише категорія «В». На підставі цієї обставини, інспектором було складено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інспектор діяв у межах своїх службових повноважень, керуючись необхідністю негайного реагування на ситуацію та дотриманням правил дорожнього руху. Постанова була винесена в умовах підвищеного рівня безпеки, на ділянці дороги, де відбувалося переміщення військової техніки. У зв`язку з чим не була здійснена відеофіксація події з використанням портативного відеореєстратора, оскільки Закон України «Про державну таємницю» встановлює заборону фото- та відеофіксації військових об`єктів і діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, відеозйомки військовослужбовців та місць їхнього перебування, військової техніки та її переміщення. Це унеможливило фіксацію ситуації технічними засобами, однак не є свідченням будь-яких намірів приховати обставини події. Інспектор діяв добросовісно, сумлінно виконуючи свої службові обов`язки, не маючи умислу на порушення прав чи інтересів громадянина, та здійснював свої дії у межах визначених законом повноважень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.

В судове засіданні представник відповідача ГУ НП в Харківській області не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 15.05.2025 до канцелярії суду надійшов відзив представника ГУ НП в Харківській області Тріски Д.О. на позовну заяву, в якому просила розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с. 20-22).

В судове засідання відповідач інспектор ВП №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Борисенко Д.Л. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Згідно наданих даних встановлено, що постановою інспектора ВП №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Борисенка Д.Л. від 21.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4548008, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

У постанові зазначено, що 21.04.2025 о 10.29 год. по трасі Харків - Вовчанськ КПП Чугунівка 48 км в селищі Старий Салтів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 8.180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом вдповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , транспортний засіб MAN 8.180, державний номерний знак НОМЕР_8 , яким 21.04.2025 керував ОСОБА_1 належить до категорії С1 (а.с. 8).

Зі змісту посвідчення водія серії НОМЕР_9 , виданого 11.08.2023 центром 6341, вбачається, що ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії С, В (а.с. 7).

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення ним факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга і четверта статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4548008 від 21.04.2025, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З наведеного слідує, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи при цьому посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу положень ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч. 1, 2 ст. 76 КАС України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим положеннями п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» № 184 від 03.03.2022 встановлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Так у преамбулі вказаної постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 зазначено, що вона прийнята відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України в разі введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях: розробляє та вводить в дію План запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в окремих місцевостях України з урахуванням загроз та особливостей конкретної ситуації, яка склалася.

Тобто, норми постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» № 184 від 03.03.2022 приймалися саме з метою врегулювання окремих питань щодо допуску водіїв до керування транспортними засобами у період воєнного стану і були спрямовані на врегулювання тих правовідносин, які виникли саме у зв`язку із введенням воєнного стану.

Так, станом на 21.04.2025 в Україні діяв правовий режим воєнного стану, який до цього часу не припинений і не скасований.

З аналізу вище викладеного слідує, що ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом MAN 8/180, державний номерний знак НОМЕР_8 , оскільки мав посвідчення водія категорії B.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4548008 від 21.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4548008 від 21.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ: 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13), інспектора ВП №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Борисенка Дмитра Леонідовича (адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31А) про скасування постанови серії ЕНА №4548008 від 21.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4548008 від 21.04.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ: 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13).

Відповідач: інспектор ВП №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Борисенко Дмитро Леонідович (адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31А).

Суддя С.О. Муратова