Постанова № 128068675, 12.06.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/548/25

Провадження № 3/615/200/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., захисника адвоката Сидоренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2025 року о 20 год 47 хв у м. Валки Харківської області на автодорозі М03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника, у якому захисник просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Час керування транспортним засобом, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, о 20 год 47 хв 23 березня 2025 року ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та не керую транспортним засобом. Працівники поліції не забезпечили безперервної зйомки, відео реєстратор не був увімкнений від початку зупинки водія. Матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо наявності законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Із відеозапису неможливо встановити, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не була встановлена поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Відеозапис взагалі не містить відомостей, що поліцейський встановлював дані ознаки, що викликає обґрунтовані сумніви про те, що ці ознаки сп`яніння були не надумані. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , та відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, що передбачений ст. 266 КУпАП. У відповідності до відео з нагрудних камер поліцейських вбачається грубе зловживання працівником поліції своїх посадових обов`язків, що відобразилося у обмеженні права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав. Вказане свідчить про порушення поліцейськими нормативно-правових актів, а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенство права, отож поліцейський допустив порушення закону. Вказане свідчить про порушення працівником поліції порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення дій водія щодо ухилення від огляду. Матеріали справи у якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містять лише недопустимі і недостовірні докази. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Згідно письмових пояснень останнього, які надійшли на адресу суду 15 травня 2025 року, стосовно нього 23 березня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак він вважає, що вказаний протокол складено безпідставно та з порушенням закону. Працівниками поліції не було надано жодного доказу щодо правомірності зупинки транспортного засобу. Не встановлено керування ним транспортним засобом. Поліцейські почали проводити обшук його речей та не повідомили про ознаки сп`яніння. Від керування транспортним засобом він не був відсторонений, хоча у поліцейських була підозра, що він міг керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що працівниками поліції не дотримано процедури, складено протокол стосовно особи, яка не була водієм та не керувала транспортним засобом, а тому наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Захисник адвокат Сидоренко Володимир Вікторович у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, які зазначені в письмовому клопотанні про закриття провадження по справі.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна,винна (умиснаабо необережна)дія чибездіяльність,яка посягаєна громадськийпорядок,власність,права ісвободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожньогоруху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожньогоруху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5.Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279802 від 23 березня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 , який останній підписав та зазначив, що був втомлений, відмовився оскільки поспішав;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Володимира Чернишенка від 23 березня 2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу 0311 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за адресою: м. Валки на автодорозі М03 на 429 км стаціонарний пост «Валки», було зупинено транспортний засіб Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 279802 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Автомобіль залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушення ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції питає у нього, чи вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомляє, що вживав наркотичні засоби зранку (фрагмент запису на 00:01:56). У подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється та спілкується із застосуванням нецензурної лайки. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом останній не заперечує. На 00:21:41 відеозапису працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та звертається до ОСОБА_1 з питанням чи все вірно, на що останній повідомляє, що все вірно. Жодних зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлює. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 підходить до транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з працівниками поліції, сідає на водійське сидіння, його мати у цей час перебуває на пасажирському сидінні, інших осіб поруч не має. Так само, суду не надано доказів того, що транспортним засобом керувала інша особа.

Окрему увагу суд акцентує на тому, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу надав поліцейським посвідчення водія, під час спілкування з працівниками поліції зауважень щодо того, що він не керував транспортним засобом протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього відеозапис не містять.

Щодо доводів захисника про відсутність даних про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія.

Законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Доводи захисника в частині долучених до матеріалів справи відеозаписів, які на його думку є неналежними та недопустимими доказами у справі, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 40Закону України«Про національнуполіції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративні правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо посилання на неповідомлення ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, суд зазначає, що вказані ознаки наркотичного сп`яніння відображені в протоколі про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Доводи захисника про те, що працівники поліції обмежили права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, де у графі про роз`яснення прав передбачених ст.268КУпАП та ст.63Конституції України міститься особистий підпис ОСОБА_1 . Окрім того, згідно відеозапису при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює працівникам поліції вимоги про намір користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

З приводу доводів захисника щодо розбіжності у часі на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення адміністративного правопорушення 20 год 47 хв.

Згідно відеозапису о 20:46:55 ОСОБА_1 висловлює працівникам поліції свою відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у даному випадку розбіжність у часі склала лише 5 секунд, що не є суттєвим.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, С.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.

Суддя А.О. Логвінов