Постанова № 128068564, 12.06.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/309/25

пров. 3/393/127/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

зач.1ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2025року о18.10годині вс.Верблюжкапо вулиціГенича,50Кропивницького районуКіровоградської областікеруючи транспортнимзасобом ЗАЗ110307д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4, п.8.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1ст.268 КУпАП справапро адміністративнеправопорушення розглядаєтьсяв присутностіособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАПє не обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.4, п.8.9 б ПДРУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім тоговідповідно доп.2.4ПДР навимогу поліцейськоговодій повинензупинитися здотриманням вимогцих Правил,а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1; б)дати можливістьперевірити номериагрегатів ікомплектність транспортногозасобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно із п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 844427 від 25.05.2025 р., відеозаписом з місця події, який здійснювався на реєстратор службового автомобіля та бодікам поліцейського, на який зафіксовано факт керування автомобілем та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно довідок виданих Кропивницьким РУП ГУНП за відомостями ГСЦ МВС 14.05.2013 року Центром ДАІ 3511 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 , та 25.05.2025 року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 25.05.2025 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненіадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.122-2КУпАП,доведена ''позарозумним сумнівом''та випливаєіз співвідношеннядостатньо переконливих,чітких іузгоджених міжсобою висновків(доказів).Так якостанній вчинивадміністративне правопорушення,передбаченеч.1ст.122-2КУпАПневиконання водіємвимог поліцейськогопро зупинкутранспортного засобу.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушення, ступінь його вини, а також те, що адміністративне правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення останнього за вчинене та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Також, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 306 (триста шість) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області.

Суддя Ю.В. Рачкелюк