Постанова № 128068499, 05.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2873/25

3/405/905/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 року о 20:36 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом постановами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 року в справі № 390/2538/24 та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2024 року в справі № 404/9566/24, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Також, 10.05.2025 року о 20:36 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.06.2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа № 405/2873/25 (провадження № 3/405/905/25), справа № № 405/2889/25(провадження№ 3/405/915/25) об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/2873/25 та номер провадження 3/405/905/25..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 04.10.2001 року в справі «Тойшлер проти Німеччини» та від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів та вжиттянеобхідних дійдля ознайомленняз ходомпровадження є обов`язком заінтересованої сторони.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326445 від 10.05.2025 року;

- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 року в справі № 390/2538/24 та постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2024 року в справі № 404/9566/24. Тобто станом на 15.05.2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортним засобом;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 08.11.2204 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) та постановою поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області серії ЕНА № 3439621 від 08.11.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення;

- відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських № 473057, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 10.05.2025 року о 20:36 год. т/з ВАЗ 2109 , номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими у зв`язку з порушенням ним ПДР України.

У свою чергу, частина третя статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказані дії.

Зазначені дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділуIII цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 вказаного вище Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326441 від 10.05.2025 року;

- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складеного 10.05.2025 року о 20:40 год., згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських № 473057, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 10.05.2025 року о 20:36 год. т/з ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими у зв`язку з порушенням ним ПДР України. В подальшому, о 20:43 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився;

- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 року в справі № 390/2538/24 та постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2024 року в справі № 404/9566/24.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП.

При цьому, як вбачається з довідки про належність транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , даний транспортний засіб належить порушнику ОСОБА_1 .

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст.126КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст.130КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У відповідності до ст.ст. 36 КУпАП, суд накладає на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, а саме у виді штрафу у розмірітрьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк10років таз конфіскацієютранспортного засобу,який єу приватнійвласності порушника та відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягує з нього судовий збір.

Окрім того, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданогогромадянинові правакерування транспортнимизасобами застосовуєтьсяна строкдо трьохроків загрубе абоповторне порушенняпорядку користуванняцим правомабо настрок додесяти роківза систематичнепорушення порядкукористування цимправом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 року в справі № 390/2538/24, яка набрала законної сили 14.01.2025 року, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, на підставіч. 3ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 року в справі № 390/2538/24, а саме 2 роки 7 місяців 10 днів.

При цьому, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суд вважає, що дане адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.8, 30, 33, 36,40-1,126, 130, 266,283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП:фізичну особунеможливо однозначноідентифікувати)-визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.5ст.126,ч.3ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, WIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати).

На підставі ч. 3ст. 30 КУпАПшляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 року в справі № 390/2538/24,накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 7 (сім) місяців 10 (десять) днів та з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, WIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати).

Штраф вноситься до установи банку Україниза наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Подільський районний суд міста Кропивницький, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплатиштрафуу строк,установленийч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Подільський районний суд міста Кропивницький).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницький протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний