Постанова № 128068396, 12.06.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1245/25

Провадження № 3/352/581/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальностіза статтею124кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області Зозулею Н. 25 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

25 травня 2025 року о 15 годині 03 хвилини поблизу с. Старий Лисець ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW Х3, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на перехресті з вулицю Шевченка не надала перевагу в русі автомобілю Ауді А6, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі, та скоїла зіткнення із ним, після чого автомобіль BMW Х3 зіткнувся із автомобілем Тесла, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункти 2.3Б, 16.13 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі-Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано застаттею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Рух провадження

30 травня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 12 червня 2025 року.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначила, що клопотання у неї відсутні, допомога адвоката не потрібна. Пояснила, що на перехресті дійсно допустила зіткнення за обставин, викладених в протоколі. Вона сподівалась встигнути повернути до того, як зустрічний автомобіль проїде, однак той рухався швидше, ніж вона розраховувала, а тому і допустила зіткнення. Просить не позбавляти права керування та обмежитись стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що обставини викладені в протоколі правильно, а тому просить відеозапис не оглядати

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

25 травня 2025 року о 15 годині 03 хвилини поблизу с. Старий Лисець ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW Х3, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на перехресті з вулицю Шевченка не надала перевагу в русі автомобілю Ауді А6, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі, та скоїла зіткнення із ним, після чого автомобіль BMW Х3 зіткнувся із автомобілем Тесла, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункти 2.3Б, 16.13 Правил.

Схема місця ДТП складена 25 травня 2025 року

Згідно зі схемою, на ділянці автодороги поблизу с. Старий Лисець відбулось ДТП, внаслідок зіткнення транспортних засобів BMW Х3, номерний знак НОМЕР_2 , Ауді А6, номерний знак НОМЕР_3 , Тесла, номерний знак НОМЕР_4 . Автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їхні підписи.

Пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснила, що вона під час руху в с. Лисець при здійсненні повороту ліворуч на перехресті не побачила зустрічну машину та допустила зіткнення із нею та в подальшому із іншою автівкою, в зв`язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала в автомобілі Тесла в районі Лисця та зупинився на повороті. Вона побачила, як відбулось зіткнення автомобілів БМВ та Ауді, які також врізались в її автомобіль.

Пояснення ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 пояснив, що він рухавс з Драгомирчан та на перехресті села Лисець водій автомобіля БМВ не надав йому перевагу в русі, в зв`язку із чим відбулось зіткнення автомобілів.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 25 травня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , про те, що в селі С.Лисці відбулось зіткнення між її автомобілем та автомобілем БМВ

Фотографії автомобілів та відеозапис

4. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимогстатті 252 кодексу України про адміністративні правопорушеннясуддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьоїстатті 62 Конституції Українита частини четвертоїстатті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першоюстатті 251 кодексу України про адміністративні правопорушенняобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимогстатті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 25 травня 2025 року о 15 годині 03 хвилини поблизу с. Старий Лисець ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW Х3, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на перехресті з вулицю Шевченка не надала перевагу в русі автомобілю Ауді А6, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі, та скоїла зіткнення із ним, після чого автомобіль BMW Х3 зіткнувся із автомобілем Тесла, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункти 2.3Б,16.13 Правил.

Факт порушенняправил дорожнього рухупідтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , в судовому засіданні та письмовими на місці події, потерпілих, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 16.13 Правил, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогостаттею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушилаправила дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надала перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів і що повністю доведено в суді.

5. Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцієюстатті 124 кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до відповідальності, наразі притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданнямкодексу України про адміністративні правопорушеннябуде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Щодо судового збору

Відповідно достатті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік»установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями252,283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок(стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушенняштраф має бути сплачений не пізніше як черезп`ятнадцять днівз дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другоїстатті 308 кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО