Рішення № 12806803, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/45730.11.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» До Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»

Простягнення 17108,36 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Клочай Н.І.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» 17108,36 грн. страхового відшкодування.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харкові, рухався по мосту від вул.. Муранова до вул.. Котлова, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в звязку з чим здійснив зіткнення p автомобілем «Форд»д.н.з. НОМЕР_2, який, в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Lancer»д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ від 27.05.2010р. № 2761 у звязку дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 26.05.2010р. внаслідок порушення правил дорожнього руху було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi Lancer»д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 22.07.2010 по справі № 3-2921/10 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Автомобіль Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА»відповідно до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті 025085/4002/0036309 від 17.09.2010.

На підставі: договору страхування № 025085/4002/0036309 від 17.09.2010, довідки ВДАІ від 27.05.2010р. № 2761, Висновку авто товарознавчого дослідження № 187/10 від 04 червня 2010 року, а також Страхового акту за № 00045032 від 01.07.2010, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»прийняло рішення визнати дану ДТП страховою подією та здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 17618,36 грн. Вказана сума була перерахована платіжним дорученням № 016126 від 07.07.2010р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 993 Цивільного кодексу України, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У зв'язку з тим, що відповідальність власника та осіб, що здійснюють керування автомобілем «ВАЗ-21102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано в закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус»згідно полісу № ВВ/9960024 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати страхового відшкодування до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»перейшло право регресної вимоги.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріали справи свідчать, що 03.09.2010р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(Позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(Відповідача) з вимогою про сплату страхового відшкодування ( вих.№ 124 від 30.08.2010р.).

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Однак, станом на дату звернення до суду Відповідач не надав відповіді і не відшкодував Позивачеві страхове відшкодування.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 17108,36 грн. і тому ця сума повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

30.11.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(01160, м. Київ, пр.. Воззєднання, 15, оф. 109; 01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01601, м. Київ, вул.. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 17108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн.. 36 коп. страхового відшкодування, 171 (сто сімдесят одну) грн.. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 09.12.2010р.