Рішення № 12806797, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/38901.12.10 За позовом Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в

м. Києві

до           товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»

про                     стягнення 9939, 59 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Воронін В.І. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»про стягнення 9939, 59 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 75-Доб/2008/КЦ від 11.02.2008 р. про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.10 порушено провадження у справі № 43/389, розгляд справи призначено на 10.11.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.08 між управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»(далі - Відповідач) було укладено договір № 75-Доб/2008/КЦ на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони.

За умовами Договорів Позивач доручає, в Відповідач приймає на себе обов’язок спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони на об’єкті Відповідача.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно до 20 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 75-Доб/2008/КЦ від 11.02.08 складає: 9939, 59 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

В якості доказу надання послуг, Позивачем надано акти виконаних робіт. Які в установленому Договором порядку були надіслані Відповідачу.

Відповідно до п. 3.5 Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники акту приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний підписати та повернути один примірник протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця або надати відповідні письмові заперечення.

Згідно п. 3.6 Договору у разі неповернення підписаного примірника акту та ненадходження письмових заперечень, послуги вважаються такими, що надані виконавцем у повному обсязі, прийняті Замовником без зауважень, а акт таким, що підписаний сторонами.

Позивачем в якості надання послуг надано докази надсилання Відповідачеві акти виконаних робіт. Відповідач письмових заперечень щодо обсягу наданих послуг не надав, отже, зазначені акти вважаються такими, що підписані між сторонами.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД» (04094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 101, код ЄДРПОУ 32527593, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 9 939 (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) гривень 59 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____