Ухвала суду № 128067929, 12.06.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2170/25

1-кс/189/147/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.06.2025 року сел. Покровське

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покровське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041540000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, українець, громадянин України, який не працює, одружений, депутатом не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041540000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним. У провадженні СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025041540000118 від 06.03.2025 за ч. 1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел,направлений нанезаконне придбаннята зберіганняпсихотропної речовиниз метоюзбуту,а такожнезаконний збутпсихотропної речовини,за невстановленихслідством обставин, придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь яких дій з психотропними речовинами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, почав незаконно зберігати придбану ним у незаконний спосіб психотропнуречовину до10.06.2025року. Після чого, продовжуючи реалізувати свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений збут психотропної речовини, 10.06.2025року о20:28год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюотримання грошовихкоштів зазбут психотропноїречовини іншійособі,в порушенняЗакону України «Пронаркотичні засоби,психотропні речовиниі прекурсори»від 22.12.2006року,перебуваючи навідкритій ділянцімісцевості,поруч іззупинкою громадськоготранспорту вс.Романки ПокровськоїТГ Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті,яка розташованана автошляхуселище Покровське селоРоманки,під часпроведення негласної(розшукової)слідчої дії-контроль завчиненням злочинуу форміоперативної закупки,незаконно збув, ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні"), за 1700 грн. один згорток, в середині якого знаходилась психотропна речовина, який ОСОБА_7 в той же день 10.06.2025 року добровільно видав співробітникам поліції. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/23205-НЗПРАП від 11.06.2025 року, надана на експертизу 11.06.2025 року речовина масою 0,9449 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої становить 0,7786 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 307 КК України - «Незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2025 року; протоколом видачі грошових коштів від 10.06.2025 року; протоколом огляду від 10.06.2025 року; протоколом обшуку від 10.06.2025 року, вилученими речовими доказами, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,під часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1,3,5ч.1ст.177КПК України,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 покладається необхідністьпопередження спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримавклопотання слідчогопро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, або визначити мінімальну заставу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

11.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання, а саме копіями: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2025 року; протоколом видачі грошових коштів від 10.06.2025 року; протоколом огляду від 10.06.2025 року; протоколом обшуку від 10.06.2025 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Водночас, враховуючи, положення ч. 5ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ), слідчийсуддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлених слідчим, прокурором, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи ризик попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, офіційно одружений, з дружиною не проживає, про що повідомлено в судовому засіданні, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має. З його слів перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою та проживає в домоволодінні, яке не належить ні йому, ні цивільній дружині. Офіційно ніде не працює. Разом з тим, в ході розгляду клопотання навіть не зміг повідомити точно і чітко останні місця своєї тимчасової роботи без оформлення трудових відносин, що свідчить про відсутність стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків, що в своїй сукупності доводить наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, а також відсутність стримуючих факторів, підозрюваний ОСОБА_5 може умисно вчинити спробу переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Щодо наявності вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідча суддя виходить з того, що окрім викладеного вище підозрюваний ОСОБА_5 не маючи стабільних засобів для існування, а також враховуючи надані ним пояснення в тій частині, що в нього дійсно під час обшуку були знайдені психотропні речовини, які він зберігав у себе з метою особистого вживання свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, то слідча суддя вважає, що вказаний ризик в ході розгляду клопотання також знайшов своє об`єктивне підтвердження, оскільки ключовим свідком у даному кримінальному провадженні хоча і є залегендована особа, якій здійснювався збут психотропної речовини, але вказана особа є наркозалежною, підозрюваний з цим свідком особисто знайомий, а тому шляхом умовляння чи залякування може впливати на нього.

Враховуючи викладені обставини та встановлені слідчим суддею ризики і характеризуючі обставини, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, встановивши наявність обґрунтованої підозри, враховуючи те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 11.06.2025 року 02 год.10 хв.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183КПКУкраїни суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України,розмір заставивизначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 307 КК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 визначити розмір застави, що становить 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041540000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10.08.2025 року 02 год. 10 хв. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 10.08.2025 року. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення. Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1