Рішення № 12806786, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/36818.11.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Секо-Пак"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно"

відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат"

про стягнення 70 209, 05 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники :

від позивача Козлов О.О. –предст. за дов.,

від відповідача І не з’явився,

від відповідача ІІ не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дуже смачно” та відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" про стягнення 70 209, 05 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору поставки № 513 від 05.06.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2010 порушено провадження у справі № 43/368 та призначено її розгляд на 28.10.2010.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники Відповідачів в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.10.10 не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідача - І та Відповідача - ІІ, невиконанням ними вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 18.11.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники Відповідачів в судове засідання повторно не з’явились.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Секо-Пак" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Дуже смачно” (далі – Відповідач-І) було укладено договір поставки № 513.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач-І прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу-І товар загальною вартістю 74690, 34 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи та сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 4.2 Договору Відповідач-І зобов’язувався оплачувати Товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач -І свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

04.06.09 відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат" (далі –Відповідач –ІІ) направило на адресу Позивача лист № 07/234 з якого вбачається, що між Позивачем та Відповідачем –ІІ існували договірні взаємовідносини, однак, у зв’язку з реорганізацією Відповідача –ІІ подальша закупівля сировини у Позивача буде проводитись товариством з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно», а існуюча на цей момент заборгованість буде погашена відкритим акціонерним товариством "Полтавський хлібокомбінат".

При чому, Відповідач –ІІ просить Позивача надати новий проект Договору.

24.12.09 Відповідач – ІІ направив на адресу Позивача гарантійний лист, відповідно до якого гарантував оплату згідно заявки Відповідача –І до 11.01.10.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість є солідарною та складає: 58898, 10 грн. основного боргу, 5889, 81 грн. штрафу та 5421, 14 грн. пені. Сплата штрафу та пені передбачена п. 5.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем І виникли внаслідок укладання Договору поставки № 513 від 05.06.09, відповідно до умов якого зобов’язувався передати, а Відповідач-І прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу-І товар загальною вартістю 74690, 34 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві.

Відповідач -І свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з Відповідача –І підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості з Відповідача –ІІ слід зазначити наступне.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 04.06.09 відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат" (направило на адресу Позивача лист № 07/234 з якого вбачається, що між Позивачем та Відповідачем –ІІ існували договірні взаємовідносини, однак, у зв’язку з реорганізацією Відповідача –ІІ подальша закупівля сировини у Позивача буде проводитись товариством з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно», а існуюча на цей момент заборгованість буде погашена відкритим акціонерним товариством "Полтавський хлібокомбінат".

При чому, Відповідач –ІІ просить Позивача надати новий проект Договору.

Текст Договору поставки № 513 від 05.06.09 не містить жодних зобов’язань Відповідача –ІІ щодо оплати продукції поставленої Відповідачу - І.

Гарантійний лист від 24.12.09, відповідно до якого Відповідач – ІІ гарантував оплату згідно заявки Відповідача –І до 11.01.10, також не може бути доказом солідарної відповідальності, оскільки з його тексту не вбачається, що Відповідач –ІІ зобов’язувався здійснювати оплату саме за продукцію поставлену на виконання умов Договору № 513 від 05.06.09.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги до відповідача –ІІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача - І, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача –І.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дуже смачно”(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, код ЄДРПОУ 34714511, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Секо-Пак" (65003, м. Одеса, вул. М.Гефта, 7, код ЄДРПОУ 31097313) 58 898 (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот дев’яносто вісім) гривень 10 грн. основного боргу, 5889 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять) гривень 81 коп. 10 % штрафу, 5421 (п’ять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 14 коп. пені, 702 (сімсот дві) гривні 09 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення заборгованості з відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10-а, код ЄДРПОУ 00376923) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____