Ухвала суду № 128067526, 12.06.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1867/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року надійшло клопотання від СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з транспортного засобу «LEXUS LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», по кримінальному провадженню №12024041460000185 від 09.07.2024 року за ч.3 ст.289, ч.4 ст.191 КК України, в зв`язку з відсутністю ризиків та підстав для подальшого арешту транспортного засобу, оскільки жодні слідчі дії протягом чотирьох місяців слідчим не проводяться, автомобіль перебуває після вилучення у ОСОБА_3 на штраф майданчику і не має змоги власнику розпоряджатися своїм майном.

Слідчий заперечує проти зняття арешту, повідомив, що автомобіль можливо буде необхідний для проведення слідчих дій, яких саме не зміг повідомити в судовому засіданні, також не повідомив, які слідчі дії він планує провести по вказаному кримінальному провадженню, і повідомив, що жодній особі на даний час не повідомлено про підозру.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Встановлено, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041460000185 від 09.07.2024 року за ч.3 ст.289, ч.4 ст.191 КК України, 20.03.2025 слідчим суддею Криничанського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб «LEXUS LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «КАРАТ ПЛЮС».

Суд звертає увагу, що арешт на автомобіль був накладений за клопотанням власника, оскільки співвласник ОСОБА_3 , на думку потерпілого, незаконно вилучив автомобіль з користування та розпорядження СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», клопотанням власника були внесені відомості в ЄРДР за №12024041460000185 від 09.07.2024 року за ч.3 ст.289, ч.4 ст.191 КК України. На сьогодні представник власника СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» клопоче про зняття арешту, оскільки власнику СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», потерпілому по кримінальному провадженню, гр. ОСОБА_3 , згідно акту прийому-передачі від 22.04.2025 року, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus LX 450», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; 2 (два) ключа запалювання до автомобіля «Lexus»; 1 (одну) електронну ключ-картку до автомобіля «Lexus»; 1 (одну) електронну «мітку безпеки» до автомобіля «Lexus»; 2 (два) електронних ключа «MUL-T-LOCK» до автомобіля «Lexus». Сам автомобіль вилучений у гр. ОСОБА_3 , на нього накладений арешт, він перебуває з лютого 2025 року на штраф майданчику. На момент звернення з клопотанням про скасування арешту майна, наявна відсутність ризиків та підстав для подальшого арешту транспортного засобу, слідчим не планується проведення жодних слідчих дій з автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ст. 174 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 року в рамках кримінального провадження №12024041460000185 від 09.07.2024 року за ч.3 ст.289, ч.4 ст.191 КК України на транспортний засіб «LEXUS LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «КАРАТ ПЛЮС».

Суддя: ОСОБА_1