Ухвала суду № 128067376, 09.06.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13713/24

Провадження № 1-кс/202/3978/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтуваннязаяви зазначала,що слідчий ОСОБА_5 виявив упередженістьу кримінальномупровадженні,неухильно недодержується вимогкримінального процесуальногозаконодавства України,систематично порушуєїх,не здійснюєфункцій зметою захистуїї прав,прав їїдитини тазагальних інтересівсуспільства.Слідчий незабезпечив проведенняефективного досудовогорозслідування кримінальнихправопорушень,не дослідиввсебічно,повно йнеупереджено всіобставини кримінальногопровадження,не враховуєвисновки слідчихсуддів,викладені вухвалах слідчихсуддів,не здійснюєдосудове розслідуванняіз дотриманнямрозумних строків,умисно ігноруєневідворотне закінченнястроків давностіпритягнення особидо кримінальноївідповідальності зач.1ст.367КК України.

Слідчий ініціювавслужбове розслідуваннястосовно державноговиконавця таначальника відділудержавної виконавчоїслужби,яке булонепотрібним танедоцільним вмежах кримінальногопровадження. Сформовані слідчимвимоги пропризначення службовогорозслідування невідповідали законодавству,у зв`язкуз чимслужбове розслідуваннятак іне булопроведене.Слідчий виявивбажання отримативід відповіднихдержавних органівінформацію продоходи боржника ОСОБА_6 ,однак зметою їїотримання незвернувся дослідчого суддііз клопотанняпро тимчасовийдоступ доречей ідокументів,а знезрозумілих причинбезпідставно оформиввимогу пронадання інформаціїз посиланнямна ст.93КПК України.Як наслідок,інформація продоходи боржникане буланадана відповіднимидержавними органами.Слідчий систематичноне надававвчасно слідчимсуддям матеріалидосудового розслідування,своєчасно ненадавав їй(йогопредставнику)матеріали досудовогорозслідування дляознайомлення,не забезпечивзберігання велектронній формівсіх матеріалівдосудового розслідування.Слідчий свавільноне залучаєїї дорозслідування,не виявляєбажання предметноспілкуватися знею таїї представникомз приводудосудового розслідування.Слідчий позбавивїї можливостівзяти участьу процесуальнихдіях,які булиним проведені(зокрема,складання вимогпро отриманняінформації продоходи боржника,складання вимогпро ініціюванняслужбового розслідування).

Ігноруючи наявні в матеріалах досудового розслідування достатні докази для підозри державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України слідчий не склав письмове повідомлення про підозру (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) або не прийняв інше остаточне та законне процесуальне рішення. За відсутності об`єктивних перешкод до сих пір триває досудове розслідування. Більше того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України не припинене та триває. Слідчий дозволив собі спілкуватися з її представником в хамський, зневажливій формі, безпідставно звинувачував її представника.

Просила відвести слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Заслухавши доводи представника потерпілої, при вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, щопрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження абоіснують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року задоволено заяву про відвід та відведено слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Після чого було призначено слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження, постановою т.в.о. начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03 березня 2025 року була призначена судово психологічна експертиза, яка постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18 квітня 2025 року залишена без виконання у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 в сприянні надання необхідних документів та матеріалів про які просить експерт у своєму клопотанні.

27.03.2025 слідчий звернувся з письмовими запитами в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.04.2025 слідчим була допитана потерпіла ОСОБА_3

10.04.2025 слідчим направлена вимога в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо витребування документів, а також проведення службового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 14 квітня 2025 року, встановлено слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

25.04.2025 слідчим у кримінальному провадженні призначена судово-психологічна експертиза.

Слідчому 30.04.2025 начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області направлено лист, в якому повідомлено, що вимоги слідчого були розглянуті. Зазначено, що обставини, викладені у вимогах не є підставою для проведення службового розслідування, відповідно до вимог Порядку, водночас, повідомлено, що в.о. заступником начальника міжрегіонального начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 здійснена перевірка законності виконавчого провадження № 58956773 та винесена відповідна постанова від 24.04.2025. якою дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 та начальника зазначеного відділу ДВС Дзіжка визнані такими, що вчинені з порушеннями вимог чинного законодавства. До зазначеного листа додані характеристика на ОСОБА_8 , копія посадової інструкції ОСОБА_8 , копію наказу № 57826-к від 29 грудня 2022 року, характеристика ОСОБА_7 , копія наказу № 4992-к від 29 грудня 2022 року, копія посадової інструкції ОСОБА_7 .

Також до матеріалів кримінального провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 від 02.06.2025 слідчим була долучена копія постанови від 24.04.2025 № 17/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 58956773.

Судовим експертом психологом було направлено слідчому 22.05.2025 № 3-05/25 клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психологічної експертизи.

Слідчим ОСОБА_5 04.06.2025 вих. № 52/2-211 від 04.06.2025 направлено на виконання клопотання експерта судовому експерту-психологу ОСОБА_15 додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-психологічної експертизи.

Станом на день розгляду заяви про відвід експертиза, не проведена.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним.

Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий виявляє особисту упередженість.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого, однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися на фактичних обставинах, які є підставами для відводу.

Повноваження слідчого визначені у ст. 40 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчим суддею враховується, що на час розгляду заяви про відвід ще проводиться судово-психологічна експертиза, та матеріали кримінального провадження були направлені експерту. Тому доводи потерпілої про не складання та не вручання повідомлення про підозру слідчим або прийняття остаточного рішення, за таких обставин, не свідчать про упередженість слідчого.

Щодо інших доводів, викладених в заяві про відвід, слідчий суддя звертає увагу, що незгода з процесуальними діями (бездіяльністю) та рішеннями слідчого не може бути достатніми та безумовними підставами, що свідчать про існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього.

Наданий аудіозапис, на якому зафіксована розмова між двома особами, в розумінні положень ст.ст. 84-89 КПК України, не може слідчим суддею бути прийнятий як доказ.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12022041660000624,внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,76,80,81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1