Ухвала суду № 128066788, 12.06.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/462/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089,м.Дніпро, вул.Новобудівельна ,5-А, код ЄДРПОУ 24510970) до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева", в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти у загальній сумі 606 830,39 грн, з яких 343 380,00 грн - основний борг, 36 960,48 грн - сума 3% річних по сплаті 80%, 188 954,51 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 80%, 4 915,15 грн - сума 3% річних по сплаті 20%, 16 448,32 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 8 637,28 грн - сума пені по сплаті 80%,7 534,65 грн - сума пені по сплаті 20% та судові витрати.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Лавренюк Т.А.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 462/25 від 14.02.2025) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/462/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

21.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7319) з додатком, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; у разі непогодження з правовою позицією відповідача та задоволення позовних вимог - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, встановивши її у співмірному розмірі відповідно до вимог ст.ст. 126, 129 ГПК України у сумі 2 000,00 грн., враховуючи скрутний фінансовий стан відповідача, що підтверджується розглядом справи в межах справи про його банкрутство.

Відзив з додатком долучено судом до матеріалів справи.

21.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№7323), в якій останній просить суд зменшити розмір пені і 3% річних на 99 % від заявлених позивачем сум.

25.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№7527) з додатком, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, просить суд їх відхилити, а позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідь на відзив з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 09.05.2025 по 20.05.2025 включно перебував у відрядженні, з 21.05.2025 по 23.05.2025 включно - у відпустці, з 26.05.2025 по 28.05.2025 включно - на навчанні, з 03.06.2025 по 11.06.2025 на лікарняному, а суддя Лавренюк Т.А. з 29.05.2025 по 09.06.2025 у відрядженні, ухвалою у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 12.06.2025.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для встановлення істини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Позивачем у позовній заяві зазначено про реєстрацію податкової накладної за господарською операцією - поставкою товару відповідно до видаткової накладної №ПЭ-0000498 від 23 червня 2020 року на загальну суму 19 200, 00 грн. з ПДВ. В підтвердження зазначеного позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем не зареєстровано належним чином податкову накладну за господарською операцією - поставкою товару відповідно до видаткової накладної №ПЭ-0000498 від 23 червня 2020 року на загальну суму 19 200, 00 грн. з ПДВ . В підтвердження зазначеного відповідачем долучено до відзиву, крім іншого, квитанцію № 2 від 19.01.2023 із змісту якої вбачається, що податкова накладна №53 від 23.06.2020 підлягає реєстрації на підставі рішення суду, натомість не може бути прийнята у зв`язку з тим, що позивачем не забезпечено на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість наявність грошових коштів, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, суд пропонує позивачу на підставі ст. ст.161, 169 ГПК України подати до суду додаткові пояснення із доказами в підтвердження або спростування вищевикладених відповідачем обставин та докази наявності (або відсутності) реєстрації податкової накладної за господарською операцією - поставкою товару відповідно до видаткової накладної №ПЭ-0000498 від 23 червня 2020 року на загальну суму 19 200, 00 грн. з ПДВ .

Керуючись статтями 12, 20, 161,169 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу на підставі ст. ст.161, 169 ГПК України у строк до 16.06.2025 подати до суду додаткові пояснення із доказами наявності (або відсутності) реєстрації податкової накладної за господарською операцією - поставкою товару відповідно до видаткової накладної №ПЭ-0000498 від 23 червня 2020 року на загальну суму 19 200, 00 грн. з ПДВ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.06.2025 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець Т.А. Лавренюк