Ухвала суду № 128066309, 09.06.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/783/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 7503/25 від 16.05.2025 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоцентраль (код ЄДРПОУ 30083966) про визнання дій незаконними та зобов`язання утриматись в подальшому від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоцентраль про визнання дій щодо нарахування абонплати за теплоспоживання та плати на відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення незаконними та зобов`язання утриматись в подальшому від вчинення таких дій.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що як власник нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 306,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі продажу від 11.04.2008 р. та витягом з реєстру речових прав, у вересні 2024 року отримав від відповідача вимогу про сплату суми 37671,29 грн., яка нарахована за період з 01.11.2022 року по 31.07.2024 року згідно Методики за обсяг теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби та за абонентське обслуговування, рахунок № НОМЕР_2 за послугу з постачання теплової енергії, надану в липні 2024 року на суму 37671,29 грн. та звіт щодо фактичних нарахувань за послугу з постачання теплової енергії.

Як вказує позивач, він не є співвласником багатоповерхового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів), 38/1, нежитлові приміщення, належні йому на праві власності виділені в окрему адресу: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів), 38-а/6, опалення в цих приміщеннях ніколи не було, відповідно і підстав для нарахування плати за опалення немає. Також позивач зазначає, що до переліку комунальних послуг, що передбачений ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не належить оплата витрат на забезпечення внутрішньобудинкових систем опалення. Відтак, позивач вважає, що підстави для звернення з вимогою про оплату та рахунком у відповідача відсутні. Також позивач зазначає, що до вимоги відповідач не долучив підписаний колективний договір на надання комунальної послуги між ним та особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку, як того вимагає ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" чи хоча б індивідуальний договір укладений з Михайловою О.Ю. Позивач вважає, що самого посилання відповідача на п. 38 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830 недостатньо для відшкодування витрат. На думку позивача, має бути договір з власником нерухомого майна, в якому передбачені його істотні умови, тим паче що вимога стосується приміщень, які придбані Михайловою О.Ю. як фізичною особою-підприємцем.

Відтак, позивач вважає дії ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" щодо нарахування Михайловій Ользі Юріївні абонентської плати за теплоспоживання та плати на відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення є незаконними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2025 р. позовну заяву Михайлової Ольги Юріївни (вх. № 7503/25 від 16.05.2025 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України у позовній заяві не зазначено поштового індексу за адресою місця проживання (перебування) позивача, не вказано адресу відповідача, позовна заява не містить жодних обґрунтувань щодо правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права, який позивач просить суд визначити у рішенні, позивачем не наведено жодну норму матеріального права, яка б передбачала обраний позивачем спосіб (способи) захисту прав та інтересів. Також позивачем не наведено обставин в обґрунтування вибору юрисдикційної підвідомчості вказаного позову саме Господарському суду Миколаївської області. Крім того, заявником до позову не додано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 22.05.2025 об 11:14 год. представнику позивача до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 22.05.2025 р.

За ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, вказана ухвала суду вважається врученою позивачу 22.05.2025 року, тому перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 23.05.2025 р., а кінцевий строк - по 02.06.2025 р. включно.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Так, вказана ухвала від 21.05.2025 р. була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення позивача про ухвалене судом рішення за наслідками його звернення до суду та про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.

Однак, заявником у встановлений строк не виконано вказівок суду щодо усунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 21.05.2025 р., і вказаний строк сплив.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позову, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоцентраль про визнання дій незаконними та зобов`язання утриматись в подальшому від вчинення дій підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоцентраль про визнання дій незаконними та зобов`язання утриматись в подальшому від вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 10.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва