Ухвала суду № 128066294, 09.06.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2025 року Справа № 915/720/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Комунального підприємства Критий ринок Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 19-Б, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ 38472959)

про стягнення коштів в сумі 363 878, 82 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Фізична особа-підприємець Афендіков Олександр Анатолійович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства «Критий ринок» Південноукраїнської міської ради заборгованість за виконані додаткові роботи у сумі 363 878, 82 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 458, 17 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Між Комунальним підприємством «Критий ринок» (замовник) та ФОП Афендіковим Олександром Анатолійовичем (підрядник) 26.06.2024 було укладено договір № 2/06-2024 про надання послуг «Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям».

Позивач зазначає, що під час виконання робіт, за ініціативою відповідача, виникали роботи, які не були передбачені на момент складання дефектного акту для розрахунку вартості робіт та проведення процедури закупівлі. Позивачем додаткові роботи виконано. Частково додаткові роботи були включені в акт виконаних робіт та оплачені відповідачем. Проте, частина робіт залишилась не сплаченою, а саме: вітражні вікна (робота по монтажу вікон, анкерування та гідроізляція), бетонні сходи в будівлю та пандус, водовідбійники.

З метою отримання оплати 02.01.2025 позивачем направлено на адресу відповідача документи (довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2024, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024, підсумкову відомість ресурсів, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-02, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 та рахунок - фактуру № 1 від 02.01.2025). Однак, відповідач відмовився від підписання документів та оплати робіт без зазначення будь-яких поважних причин, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 207, 509, 525, 526, 530, 627, 629, 837, 843, 853, 875, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 позовну заяву (вх. № 6825/25 від 05.05.2025) ФОП Афендікова О.А. до відповідача Комунального підприємства Критий ринок Первомайської міської ради про стягнення коштів у розмірі 363 878, 82 грн. залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;

- позивачу зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювалися);

- позивачу зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (по кожному доказу окремо);

- позивачу зазначити письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (у випадку, якщо позивачем подано інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, то вказати номер судової справи).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025, направлена судом на поштову адресу позивача, отримана останнім 21.05.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, в силу положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2025 вважається врученою позивачу 21.05.2025. Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий позивачу ухвалою суду від 12.05.2025, сплив 02.06.2025.

30.05.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача на виконання ухвали суду від 12.05.2025 надійшла заява (вх. № 8234/25 від 30.05.2025) про усунення недоліків.

Судом встановлено, що заява (вх. № 8234/25 від 30.05.2025), яка подана суду у паперовій формі, не містить власноручного підпису заявника ФОП Афендікова О.А.

Крім того, разом з заявою заявником подано суду договір № 0201/25 про надання правничої допомоги від 02.01.2025, який укладено між ФОП Афендіковим О.А. та Адвокатським бюро «НІКОЛАЄНКО». Суд зазначає, що даний договір підписано лише представником АБ «НІКОЛАЄНКО» адвокатом Ніколаєнко О. О. та не місить підпису Афендікова О.А.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява (вх. № 8234/25 від 30.05.2025) не відповідає приписам ст. 42, 170 ГПК України, оскільки відсутній обов`язковий реквізит заяви, що подана у паперовій формі, власноручний підпис заявника (його представника) та відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає повергненню заявнику без розгляду.

Отже, зазначена заява не є належним підтвердженням усунення позивачем недоліків позовної заяви (вх. № 6825/25 від 05.05.2025), визначених в ухвалі суду від 12.05.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 12.05.2025. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 6697/25 від 01.05.2025) Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича до Комунального підприємства Критий ринок Південноукраїнської міської ради про стягнення коштів в сумі 363 878, 82 грн. та заяву (вх. № 8234/25 від 30.05.2025) з додатками повернути позивачу Фізичній особі-підприємцю Афендікову Олександру Анатолійовичу.

Додатки для позивача:

- позовна заява (вх. № 6825/25 від 05.05.2025) з додатками;

- заява (вх. № 8234/25 від 30.05.2025) з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

СуддяЕ.М. Олейняш