Ухвала суду № 12806623, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.10№ 05-5- 33 / 14470 Суддя , розглянувши

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до закритого акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "Укрнафтогазбуд"

про стягнення 500 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України –у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме не вказано повну організаційно-правову форму позивача.

Згідно з п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх поштові адреси; найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Недотримання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України –порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із даної позовної заяви, позивач надав наступні договори:

- договір № 100223 від 23.02.2010 року про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики);

- договір № 100224 від 23.02.2010 року про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики);

- договір № 100225 від 23.02.2010 року про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики);

- договір № 100226 від 23.02.2010 року про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики);

- договір № 100227 від 23.02.2010 року про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики);

Хоча позивач правомірно об’єднав вимоги, пов’язані між собою, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подана ксерокопія опису вкладення від 30.11.2010 року не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в поданих матеріалах відсутня квитанція про відправлення поштового відправлення.

Згідно п. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ксерокопії опису вкладення від 30.11.2010 року позивачем позовна заява та додані до неї матеріали направлена на фактичну адресу відповідача: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5-Б, тоді як вбачається з договорів юридичною адресою відповідача є: 04655, м. Київ, пр. Московський, 23, тому у поданих матеріалах відсутні належні докази відправлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Згідно з п. 70 Правил надання послуг поштового зв’язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: «Лист з оголошеною цінністю_ гривень. З описом». Відповідно до п. 38 Правил у листах з оголошеною цінністю пересилаються –цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб-заяви, скарги.

Із наведених норм вбачається, що належними доказами направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Квитанція та опис вкладення про направлення позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів відповідачу додаються до позовної заяви в оригіналі.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010 Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві повідомило, що станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

рахунок -31218264700001,

код ЄДРПОУ - 24262621,

МФО - 820019;

одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві;

код - 22050003,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 03.12.2010.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 3281 від 08.11.2010 року. Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невірні реквізити. Таким чином, платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 5, 6, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Повернути відкритому акціонерному товариству «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (61003, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 10/12, код ЄДРПОУ 14078902) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 3281 від 08.11.2010 року.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М