Рішення № 128066194, 09.06.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025Справа № 914/954/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Талан Агро Трейд, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Бат, м.Львів

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 650000,00 грн

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

Відповідно до Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025, справу №914/954/25 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 31.03.2025 позов залишено без руху.

02.04.2025 від позивача надійшла заява, з якою долучено докази усунення недоліків.

Ухвалою від 07.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

25.04.2025 від позивача до суду надійшла заява, до якої долучено для огляду оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Конверти з ухвалою від 07.04.2025 в цій справі, надісланий відповідач на адресу, яка зазначена в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий поштовим відділенням із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 cуд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 06.06.2025. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

15.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю Талан Агро Трейд (надалі позивач) згідно з платіжною інструкцією №6 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» було помилково перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агро Бат (надалі відповідач) грошові кошти у сумі 350 000, 00 грн.

16.01.2025 позивачем згідно з платіжною інструкцією №7 розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» було помилково перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить відповідача грошові кошти у сумі 300000,00 грн.

За твердженням позивача грошові кошти у загальному розмірі 650000,00грн за платіжними інструкціями №6 від 15.01.2025 та №7 від 16.01.2025 були перераховані помилково та підлягають поверненню, оскільки жодної правової підстави не існує, тобто чинних договорів, які були б підставою для їх перерахування між ТОВ Талан Агро Трейд та ТОВ Агро Бат.

11.03.2025 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача претензію щодо стягнення безпідставно набутих коштів за вих. № 0503/1 від 05.03.2025, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначено в позові грошові кошти в сумі 650000,00грн є такими, що набуті ТОВ Агро Бат без достатніх правових підстав та відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) повинні бути повернуті позивачу.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не повернув позивачу помилково перерахованих коштів. ТОВ Талан Агро Трейд звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 650000,00грн безпідставно набутих грошових коштів.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При зверненні до суду із позовом про стягнення з ТОВ Агро Бат перерахованих коштів в сумі 650000,00грн ТОВ Талан Агро Трейд керується нормами ст. 1212 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з матеріалами справи відповідач безпідставно отримав від позивача кошти, в зв`язку з чим станом на період звернення позивача до Господарського суду Львівської області, утворилась заборгованість в сумі 650000,00грн, яка відповідачем на вимогу ТОВ Талан Агро Трейд не була повернута. Зазначені обставини підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій (оригінали судом оглянуті): №6 від 15.01.2025 на суму 350000,00грн та №7 від 16.01.2025 на суму 300000,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.03.2025 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача претензію щодо стягнення безпідставно набутих коштів за вих. № 0503/1 від 05.03.2025, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Матеріали справи не містять доказів повернення ТОВ Агро Бат спірних грошових коштів позивачу в розмірі 650000,00грн.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Отже, отримані відповідачем грошові кошти в сумі 650000,00грн є такими, що отримані ним без достатніх правових підстав та підлягають поверненню позивачу.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Бат (79022, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, 174, ідентифікаційний код 45505338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Талан Агро Трейд (04080, Київська область, місто Київ, вулиця Кирилівська, 69В, ідентифікаційний код 45100091) 650000,00грн безпідставно набутих грошових коштів та 7800,00грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 12.06.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ