Ухвала суду № 128066174, 04.06.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2025 Справа № 914/2235/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали

заяви Громадської організації «Здорова Галичина», місто Львів

про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення суду

у справі №914/2235/18

за позовом Громадської організації «Здорова Галичина», місто Львів

до відповідача-1 Виконавчого комітету Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача-2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, місто Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», місто Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Львівської міської ради, місто Львів

про зобов`язання до вчинення дій

за участю представників:

від заявника (позивача): Цибак О.В.; Білик П.Б.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Громадської організації «Здорова Галичина» до відповідача-1 Виконавчого комітету Львівської міської ради та до відповідача-2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій.

13.06.2019 року Господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №914/2235/18, яким позов задоволено, зобов`язано Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити Звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м., зобов`язано Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Громадською організацією «Здорова Галичина» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на умовах, визначених договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу, прийнято часткову відмову позивача від позову та закрито провадження в частині зобов`язання відповідача-2 провести рецензування звіту про оцінку, стягнуто з Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь Громадської організації «Здорова Галичина» 1762 грн судового збору, стягнуто з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Громадської організації «Здорова Галичина 1762 грн судового збору.

27.01.2021 року рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2019 набрало законної сили.

02.02.2021 року на примусове виконання рішення Господарський суд Львівської області від 13.09.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 видав накази, якими зобов`язано Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити Звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м., зобов`язано Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Громадською організацією «Здорова Галичина» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на умовах, визначених договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу, стягнуто з Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь Громадської організації «Здорова Галичина» 1762 грн судового збору, стягнуто з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Громадської організації «Здорова Галичина» 1762 грн судового збору.

Ухвалою від 25.03.2021 суд частково задовольнив клопотання Громадської організації «Здорова Галичина» про видачу наказів на примусове виконання судового рішення, виправив помилку, допущену в наказах Господарського суду Львівської області від 02.02.2021 р. у справі №914/2235/18, доповнивши їх відомостями про ідентифікаційний код стягувача Громадської організації «Здорова Галичина» « 35720856», у задоволенні решти клопотання відмовив.

Ухвалою від 02.06.2021 суд частково задовольнив заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження, замінив сторону (боржника) виконавчого провадження ВП №64807655 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради його правонаступником Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради, у задоволенні решти заяви відмовив.

Ухвалою від 02.09.2024 суд задовольнив заяву про встановлення (зміну) порядку та способу виконання рішення, визнав затвердженим Звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м. та визнав укладеним договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на умовах, визначених цією ухвалою

Супровідним листом від 04.10.2024 за вих.№914/2235/18/1/24 Господарський суд Львівської області скерував на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2235/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (з урахуванням ухвал від 04.03.2025 про виправлення описки в цій ухвалі) апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі №914/2235/18 без змін.

06.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.03.2025) від Громадської організації «Здорова Галичина» надійшла заява про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення у справі №914/2235/18 (вх.№919/25). Разом з тим, заявник також скерував до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 02.09.2024 (вх.№921/25).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2025, для розгляду даних заяв визначено суддю Гоменюк З.П.

Ухвалою від 06.03.2025 суд відклав розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Громадської організації «Здорова Галичина» (вх.№921/25 від 06.03.2025) про виправлення описки в ухвалі суду від 02.09.2024 до повернення матеріалів справи №914/2235/18 до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 01.04.2025 суд задовольнив заяву Громадської організації «Здорова Галичина» за вх.№921/25 від 06.03.2025 про виправлення описки в ухвалі від 02.09.2024 у справі №914/2235/18 та виправив таку.

Ухвалою від 07.03.2025 суд прийняв до розгляду заяву Громадської організації «Здорова Галичина» за вх.№919/25 від 06.03.2025 про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення у справі №914/2235/18 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2025.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 19.03.2025) від Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення на підставі ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (вх.№7100/25).

Ухвалою від 19.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 19.03.2025, суд відклав розгляд заяви на 09.04.2025.

04.04.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.04.2025) від заявника надійшли додаткові пояснення щодо заяви про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення (вх.№8752/25), у якій позивач одночасно просить суд також відмовити у задоволенні заяви Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР про зупинення заяви ГО «Здорова Галичина».

09.04.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.04.2025) від Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР надійшли заперечення на заяву (вх.№9163/25).

Ухвалою від 09.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 09.04.2025, суд відклав розгляд заяви на 14.05.2025.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 13.05.2025) від представника заявника надійшла заява (вх.№12444/25) щодо строків розгляду заяви про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні 14.05.2025 оголошено перерву до 21.05.2025.

Судове засідання 21.05.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності з 20.05.2025 по 23.05.2025 включно.

Ухвалою від 26.05.2025 суд призначив судове засідання для розгляду заяви про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення на 04.06.2025.

03.06.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.06.2025) від заявника надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№14763/25).

04.06.2025 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТА» надійшло клопотання про надання дозволу на проведення прямої трансляції та запису судового засідання (вх.№14785/25).

04.06.2025 через загальний відділ діловодства суду Виконавчим комітетом Львівської міської ради подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14816/25).

04.06.2025 через систему «електронний суд» (документ сформовано 04.06.2025) від Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14863/25).

У судове засідання 04.06.2025 з`явились представники позивача (заявника). Додаткових заяв, клопотань від заявника до суду не надходило. У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення у повному обсязі, просили суд задовольнити таку.

Відповідач-1, відповідач-2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у судове засідання 04.06.2025 не з`явились, явку повноважених представників до суду не забезпечили. Додаткових заяв, клопотань по суті заяви Громадської організації «Здорова Галичина» про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення до суду не скерували.

У судовому засіданні 04.06.2025 судом було розглянуто клопотання за вх.№7100/25 від 19.03.2025, скероване на адресу суду Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо зупинення розгляду заяви про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення суду (вх.№919/25 від 06.03.2025) та повідомляє наступне.

В обґрунтуванні клопотання про зупинення Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради покликається на наявність касаційного провадження на ухвалу суду від 02.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, а відтак, просить суд зупинити розгляд цієї заяви на підставі статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №914/2235/18 за результатами перегляду касаційної скарги Управління.

Заявник заперечив щодо задоволення такої заяви, скерувавши на адресу суду клопотання (вх.№8752/25 від 04.04.2025), зазначивши про те, що така заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не може бути задоволена ані з підстав наявності касаційного провадження, так як 27.03.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті такого, ані з процесуальних аспектів, визначених законодавством України.

Згідно статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі має бути зупинено лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, серед інших завдань підготовчого провадження, важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 177 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 5 ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України надає можливість суду зупинити провадження у справі під час розгляду безпосередньо самої справи, а не під час розгляду заяви, що подана стороною в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно, подане Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради клопотання про зупинення розгляду заяви про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення суду подано поза межами процесуального строку, що встановлюється Господарським процесуальним кодексом України, а відтак, суд залишає таке клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за вх.№7100/25 від 19.03.2025 без розгляду та здійснює розгляд заяви Громадської організації «Здорова Галичина» про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення (вх.№919/25 від 06.03.205) у порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву (вх.№919/25 від 06.03.2025) про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення, з урахуванням пояснень та заперечень сторін, суд враховує наступне.

У поданій заяві (вх.№919/25 від 06.03.2025) про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення Громадська організація «Здорова Галичина» зазначає про те, що ухвалою від 02.09.2024 Господарський суд Львівської області встановив (змінив) спосіб (порядок) виконання рішення суду від 13.06.2019, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.04.2021 року. Відтак, ухвалою від 02.09.2024 судом визнано затверджений Звіт про оцінку орендованих Громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м., визнав укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на умовах, викладених у резолютивній частині цієї ухвали. Крім того, заявник також наголосив на тому, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 ухвалу від 02.09.2024 залишено без змін.

Однак, заявник просить суд врахувати, що лише під час апеляційного оскарження ухвали від 02.09.2024 про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання рішення він дізнався про те, що пп. 8 п. 2.4. ч. 2 розділу V Положення про розмежування повноважень між виконавчим органом Львівської міської ради, затвердженого ухвалою ЛМР від 08.07.2021 №1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» (зі змінами), з 01.04.2024 до повноважень управління комунальної власності департаменту економічного розвитку належать повноваження щодо укладення договорів купівлі-продажу комунального майна без виключень. Відтак, заявник зазначає про те, що лише 06.11.2024 йому стало відомо про повернення повноважень з укладення договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації від Департаменту економічного розвитку до Управління комунальної власності.

Таким чином, Громадська організація «Здорова Галичина» повідомляє, що на момент звернення із цією заявою рішення вважається виконаним в частині зобов`язання Виконкому ЛМР щодо затвердження звіту про оцінку орендованих позивачем нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м., так як такий є затверджений. Натомість, як заявляє позивач, рішення суду в частині укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації і надалі не може бути виконане, так як такий визнано укладеним зі сторони, яка втратила повноваження щодо його укладення та виконання. Відповідно, Громадська організація «Здорова Галичина» для виконання обов`язку щодо оплати звернулась до Державної казначейської служби України та органів ЛМР з адвокатським запитом з проханням надати банківські рахунки, на які необхідно провести відповідно оплату за договором. З отриманих відповідей Громадська організація «Здорова Галичина» дізналась про те, що у Департаменту економічно розвитку ЛМР відсутній рахунок, однак, такий відкрито УКВ ДЕР ЛМР, що є призначеним для розрахунків по операціях купівлі-продажу об`єктів малої приватизації. Згадане також підтверджено УКВ ДЕР ЛМР щодо наявності у нього відповідного рахунку.

З огляду на усе вище наведене, заявник просить суд замінити сторону договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу, визнаного укладеним ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №914/2235/18, а саме замінити сторону продавця з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 34814859), що знаходить за адресою: 79008Ю місто Львів, площа Ринок, будинок 1 на Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 25558625), що знаходиться за адресою: 79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, кабінет 302, розрахунковий рахунок: UA298201720355249006099020947; банк: Дерказначейська служба України м. Київ, а також встановити спосіб (порядок) виконання рішення, за яким ГО «Здорова Галичина» (код ЄДРПОУ 35720859) як покупець зобов`язаний сплатити продавцеві - 32870400 грн (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ за придбаний об`єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання законної сили вказаним судовим рішенням за визначеними заявником реквізитами та визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на умовах, визначених у заяві.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 №15729/07 п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява №56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній ст.1 Першого протоколу (рішення від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст.1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі «Фуклев проти України» (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пілотному рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини встановив, що було порушено п.1 ст.6 Конвенції та ст.1 Протоколу №1 через невиконання або несвоєчасне виконання остаточних судових рішень. Суд зазначив, що затримки були спричинені комбінацією чинників, включаючи відсутність бюджетних коштів, бездіяльністю державної виконавчої служби та недоліками національного законодавства, внаслідок чого пан Іванов та інші заявники у подібній ситуації не змогли добитись примусового виконання судових рішень. Всі ці чинники належали до компетенції української влади, і, отже, Україна несе повну відповідальність за таке невиконання (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», від 15.10.2009, №40450/04, п.83-85). Суд також постановив, що зазначені вище порушення є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту (п. 4 резолютивної частини рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

У п. 3 резолютивної частини рішення від 12.10.2017 у справі «Бурмич та інші проти України», заява №46852/13, Велика палата Європейського суду з прав людини постановила, що п`ять заяв та 12143 заяв (всього 12148), перераховані в додатках I і II до цього рішення, а також ті, що можуть надійти вже після ухвалення цього рішення, повинні розглядатися відповідно до зобов`язань, які випливають з пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», в якому виявлено існування структурної проблеми, що спричиняє порушення парагр.1 ст.6 і 13 Конвенції та ст.1 Протоколу №1. Отже, тривале невиконання або несвоєчасне виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в пілотному рішенні ЄСПЛ, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави. Таким чином, виходячи з практики з Європейського суду з прав людини держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення парагр.1 ст.6 і 13 Конвенції та ст.1 Протоколу №1.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №914/2235/18 рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 залишено без змін.

Вказаними рішеннями було задоволено позов Громадської організації «Здорова Галичина» до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним обмеження строку дії ухвали шостої сесії сьомого скликання сесії Львівської міської ради №1727 від 23.03.2017 «Про приватизацію способом викупу нежитлових приміщень на вул. Болгарській,4» та зобов`язано:

1) Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити Звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею1861,9 кв. м.

2) Управління комунальної власності ЛМР (замінено на Департамент економічного розвитку ЛМР) укласти з Громадською організацією «Здорова Галичина» договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на умовах, зазначених у цьому рішенні.

27.02.2020 та 02.02.2021 Господарський суд Львівської області видав накази на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2019, постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020.

02.06.2021 суд ухвалив замінити сторону (боржника) виконавчого провадження ВП №64807655 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) його правонаступником Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814859).

10.08.2021 суд ухвалив повернути Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів скаргу на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 23.07.2021 №2302-вих-64544 (вх.№3061/21 від 26.07.2021) без розгляду.

13.10.2021 суд ухвалив закрити провадження за скаргами Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про накладення штрафу від 09.07.2021 і від 27.07.2021 та дії, вчинені при їх винесенні, при виконанні наказу у справі №914/2235/18.

09.05.2022 видано постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Абзац третій ч. 3 ст. 63 Закону вказує, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, ухвалою від 02.09.2024 суд задовольнив заяву про встановлення (зміну) порядку та способу виконання рішення, визнав затвердженим Звіт про оцінку орендованих Громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м. та визнав укладеним договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на умовах, визначених цією ухвалою. Згадана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №914/2235/18.

Відповідно до пп. 8 п. 2.4. ч. 2 розділу V Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2021 №1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» (зі змінами), з 01.04.2024 до повноважень управління комунальної власності департаменту економічного розвитку належать повноваження щодо укладення договорів купівлі-продажу комунального майна без виключень

Таким чином, рішення вважається виконаним в частині зобов`язання Виконкому ЛМР щодо затвердження звіту про оцінку орендованих Громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв. м., адже такий визнано затвердженим ухвалою суду від 02.09.2024.

Натомість, на момент подання вказаної заяви за вх.№919/25 від 06.03.2025 рішення суду у справі №914/2235/18 в частині укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не виконане з огляду на те, що такий визнано укладеним зі стороною, яка втратила повноваження з його укладення та виконання, а саме: з Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради, замість Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

У матеріалах справи міститься копія лист УКВ ДЕР ЛМР №2302-вих-31664 від 04.03.2025, згідно якого останнім надано реквізити рахунку Управління за приватизацію нежитлових приміщень. Проте, УКВ ДЕР ЛМР наголосило на тому, що відповідно до тексу договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу, визнаного укладеним ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2024, УКВ ДЕР ЛМР не є продавцем по вище згаданому договору. Крім того, Управління повідомило про те, що умовами такого договору передбачено обов`язок покупця сплати кошти на рахунок продавця за продаж об`єкта продажу.

Отже, враховуючи, що судом було затверджено умови договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу відповідно до ухвали від 02.09.2024, однак, у зв`язку із повернення повноважень з укладення договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації від Департаменту економічного розвитку до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР, існують підстави для зміни сторона договору, визнаного укладеним 02.09.2024 року, що наддасть заявнику можливість для здійснення свого обов`язку щодо сплати коштів належному продавцю за умовами цього договору.

Суд також не бере до уваги твердження УКВ ДЕК ЛМР про те, що подана Громадською організацією «Здорова Галичина» заява від 06.03.2025 за вх.№919/25 є повторною та безпідставною, з огляду на те, що така порушує норми процесуального законодавства та у разі її задоволення судом, призведе до існування двох затверджених судом договорів про продаж одного і того самого об`єкта нерухомості. З приводу наведеного, суд відзначає, що законодавцем передбачено право суду за заявою особи змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили. Відтак, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із цією заявою з метою зміни у договорі купівлі-продажу сторони продавця, надавши відповідні реквізити, з урахуванням, що сторона судового та виконавчого провадження не змінилась, так як УКВ ДЕР ЛМР не вибуло зі справи, а вимога виконуватиметься не в процесі примусового виконання, то така заява є саме про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення суду у цій справі.

З урахуванням вище наведеного, суд зазначає про те, що зміст судових рішень по суті справи №914/2235/18 не змінюється, адже у будь-якому разі укладається договір, за яким Львівська міська територіальна громада в особі виконавчих органів місцевого самоврядування оплатно відчужує об`єкт комунальної власності.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що представник заявника у судовому засіданні покликався на наявність позову Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Громадської організації «Здорова Галичина» про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу б/н від 2018 року укладеного між Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради та Громадською організацією «Здорова Галичина» на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 року у справі №914/2235/18. Відтак, в обґрунтуванні заявлених позовних вимог Департамент економічного розвитку Львівської міської ради як сторона договору (продавець) вважає, що Громадською організацією «Здорова Галичина» повинно було виконати умови договору, зокрема п. 2.1. договору щодо зобов`язання сплатити вартість придбаного нерухомого майна протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, тобто строком до 27.03.2025 року. З урахуванням того, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вважає, що покупцем не дотримано умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу б/н від 2018 року, останній просить суд розірвати такий.

З приводу наведеного суд зазначає про те, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, звертаючись до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Громадської організації «Здорова Галичина» про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу б/н від 2018 року визнає себе продавцем за цим договором, який був затверджений ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 року у справі №914/2235/18 та залишений без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 року. Відповідно, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вважає, що грошові кошти від продавця (заявника) повинні були надійти на його рахунок як оплата вартості придбаного Громадською організацією «Здорова Галичина» нерухомого майна, визначеного у цьому договорі. Однак, як було встановлено судом з матеріалів заяви Громадської організації «Здорова Галичина» (вх.№919/25 від 06.03.2025) у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради відсутні відповідні рахунки, що у свою чергу унеможливлює заявника перерахувати грошові кошти за об`єкт нерухомого майна та виконати умови договору. Таким чином, суд зазначає про те, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради безпосередньо ухиляється від виконання умов договору, адже останній позбавлений можливості для отримання коштів від заявника (покупця за договором) за придбаний об`єкт нерухомого майна за цим договором, що у свою чергу, чинить перешкоди Громадській організації «Здорова Галичина» у виконанні рішення суду. Відповідно, для виконання рішення суду у цій справі та надання можливості заявнику реалізувати своє право на придбання об`єкта нерухомого майна за цим договором, зважаючи на те, що Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради має повноваження на укладення відповідних договорів, має рахунки на оплату для проведення оплати за придбання об`єкта нерухомого майна згідно умов договору, суд вважає що саме УКВ ДЕР ЛМР є продавцем за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.

Таким чином, зважаючи на усе вище перелічене, станом на даний час є невиконане рішення Господарського суду Львівської у справі №914/2235/18 щодо укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, зважаючи на те, що у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради відсутні повноваження на укладення та виконання такого договору, а також відсутні банківські рахунки, які б дозволяли заявнику (Громадській організації «Здорова Галичина») здійснити перерахунок коштів у розмірі 32870400,00 грн, які останній, на виконання умом відповідного договору, повинен як покупець перерахувати продавцеві. Натомість, відповідними повноваженнями наділене Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, а також має відповідні банківські рахунки, що забезпечить можливість заявнику виконати умови договору-купівлі продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про задоволення заяви Громадської організації «Здорова Галичина» за вх.№919/25 від 06.03.2025 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №914/2235/18, оскільки у такому випадку держава Україна в особі компетентних органів виконає свій обов`язок з дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави, виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20.07.2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З наведено вбачається, що рішення суду повинно бути обов`язково виконаним.

У пунктах 28, 29 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі №916/1423/18 викладено висновки про те, що визначення позивачем предмета спору «про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції» є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 Господарського кодексу України.

Звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту «про встановлення господарських правовідносин» відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 та статті 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 Господарського кодексу України.

За наслідками розгляду такої вимоги в резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 16.04.2024 у справі №916/3669/23.

Встановлення (зміна) способу та порядку виконання рішення з «зобов`язання укласти договір» на «визнання такого договору укладеним» в жодному разі не змінює наслідків виконання такого рішення для сторін.

Натомість, договір буде визнано укладеним з моменту набрання законної сили ухвалою суду, рішення буде вважатись виконаним, а в сторін договору виникнуть взаємні права й обов`язки (зокрема з передачі майна та його оплати).

У постанові від 08.08.2018 року у справі №914/4160/14 Верховний Суд підтримав позицію Господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду про те, що зміна способу і порядку виконання рішення із «забезпечення права доступу на територію» на «передання майна» аж ніяк не є зміною предмету спору, адже така зміна способу виконання рішення суду не змінює наслідків виконання такого рішення для жодної зі сторін.

За наведених обставин, суд у порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі №914/2235/18.

Керуючись статтями 2, 118, 169, 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за вх.№7100/25 від 19.03.2025 про зупинення розгляду заяви про встановлення (зміну) способу виконання рішення суду у справі №914/2235/18 - залишити без розгляду.

2.Заяву Громадської організації «Здорова Галичина» за вх.№919/25 від 06.03.2025 про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання рішення суду у справі №914/2235/18 - задовольнити.

3.Замінити сторону договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу, визнаного укладеним ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №914/2235/18, а саме: замінити сторону продавця з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 34814859) на Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, кабінет 302; ідентифікаційний код 25558625; розрахунковий рахунок: UA298201720355249006099020947; банк: Держказначейська служба України м. Київ).

4.Встановити спосіб (порядок) виконання рішення, за яким Громадська організація «Здорова Галичина» (79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 7, офіс 32; ідентифікаційний код 35720856) як покупець зобов`язаний заплатити продавцеві - 32870400, 00 грн з ПДВ за придбаний об`єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили вказаним судовим рішенням за вказаним реквізитами: найменування отримувача коштів: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради код ЄДРПОУ отримувача коштів: 25558625; розрахунковий рахунок: UA298201720355249006099020947; Банк: Держказначейська служба України м. Київ; Призначення платежу: найменування покупця; ідентифікаційний код юридичної особи/РНОКПП; реквізити документи, що є підставою для приватизації об`єкта приватизації; адреса об`єкта приватизації; площа об`єкта приватизації.

5.Визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на наступних умовах:

ДОГОВІР

купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу

м. Львів «____» __ 20__ р.

Ми, що нижче підписалися:

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 25558625), що знаходиться за адресою: 79008, Львів, пл. Галицька 15, каб. 302 та діє на підставі ухвали міської ради від 27.12.2023 р. №4294 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 08.07.2021 № 1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», в особі _______ ____________, що проживає за адресою: ______________, діє на підставі вищевказаного Положення (надалі Продавець), з однієї сторони, та

Громадська організація «Здорова Галичина» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 35720856), що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 7, оф. 32 та діє на підставі Статуту в особі голови Височанського Володимира Михайловича, який діє на підставі Статуту та проживає за адресою: __________ (надалі Покупець), з другої сторони, разом у тексті іменуються «Сторони», попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладення договору, на виконання Ухвали Львівської міської ради 6 сесії 7-го скликання від 23.03.2017 року №1727, уклали цей договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (будівлі, споруди) (надалі Договір) про нижчевикладене:

1. Предмет договору

1.1. Продавець зобов`язується відповідно до Ухвали міської ради від 23.03.2017 р. №1727 передати у власність Покупцю нежитлові приміщення, позначені у технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 08.04.2008 р., а саме: нежитлові приміщення напівпідвалу, що позначені в технічній документації під літерами І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, 1, 2, 3, 9, 12, 13, 13а, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площею 468,2 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літерами VII, VIII, IX, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 площею 1078,8 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху, що позначені в технічній документації під Х, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 площею 273,8 кв.м. та нежитлові приміщення технічного поверху, що позначені в технічній документації під літерами XI, XII площею 41,1 кв.м., які розташовані в будівлі (літ. «Д-2»), загальною площею 1861,9 кв.м. (одна тисяча шістдесят один цілий дев`ять десятих кв.м.) за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4 (надалі Об`єкт продажу), що належать територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі ____ про право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ______ р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки _______р. № __, реєстраційний номер: ____, а Покупець зобов`язується прийняти зазначені нежитлові приміщення (будівлю, споруду) і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та здійснити реєстрацію права власності на вказане приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

1.2. Характеристика Об`єкта продажу наводиться у технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.04.2008 р. інвентарний №639.

На час укладення цього договору приміщення, що відчужуються, перебуває у володінні та користуванні покупця у відповідності до Договору оренди № З-7424-10 від 11.01.2010 року.

1.3. Право власності на Об`єкт продажу переходить до Покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта продажу, отримання акта прийому-передачі Об`єкта продажу та державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт.

1.4. Згідно з вищеописаним витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, вартість відчужуваного майна становить 3 337 231 грн. 00 коп. (три мільйони триста тридцять сім тисяч двісті тридцять одна грн. 00 коп.)

1.5. Згідно з Висновком про вартість майна, визнаного затвердженим виконавчим комітетом Львівської міської ради ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 року, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 року у справі №914/2235/18, (надалі - Висновок про оцінку), вартість відчужуваних приміщень становить 27 392 000 грн. (двадцять сім мільйонів триста дев`яності дві тисячі гривень) без ПДВ.

1.6. Податок на додану вартість становить 5478400 (п`ять мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

1.7. Зазначений в цьому Договорі Об`єкт продається за ціною 32 870 400 грн. (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ.

2. Порядок розрахунків за придбаний Об`єкт продажу

2.1. Покупець зобов`язаний заплатити Продавцеві 32870400 грн. (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ за придбаний Об`єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою), на підставі якого укладений цей Договір у цій редакції.

2.2. Розрахунки за придбаний Об`єкт здійснюється Покупцем способом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця UA298201720355249006099020947; Банк: Держказначейська служба України м. Київ. Призначення платежу: найменування Покупця; ідентифікаційний код юридичної особи/РНОКПП; реквізити документи, що є підставою для приватизації об`єкта приватизації; адреса об`єкта приватизації; площа об`єкта приватизації.

Датою оплати Сторони вважають дату зарахування коштів на рахунок Продавця.

3. Передача Об`єкта продажу

3.1. Передача Об`єкта здійснюється Продавцем Покупцю у триденний термін після сплати Покупцем в повному обсязі ціни продажу та повної сплати штрафних санкцій в разі порушення ним умов цього договору.

3.2. Передача Об`єкта продажу Продавцем і прийняття Об`єкта продажу Покупцем підтверджується актом приймання-передачі, який підписується Сторони.

4. Права та обов`язки Сторін

4.1. Кожна Сторона зобов`язується належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов`язки Покупця

5.1. У встановлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта продажу.

5.2. У встановлений цим Договором строк прийняти Об`єкт продажу.

5.3. При зміні власника на Об`єкт продажу Покупець повинен покласти всі зобов`язання за цим Договором на нового власника.

5.4. У встановлений п. 2.1 цього Договору термін укласти з житлово-експлуатаційною організацією, яка проводить експлуатацію, утримання прибудинкової території, технічне обслуговування будинку, в якому розташований Об`єкт продажу, договір про участь у витратах з виконання названих робіт.

5.5. Відповідно до Попереднього договору про укладення у майбутньому охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину), укладеним між покупцем та Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради ______ року, в тридцятиденний строк з моменту набуття права власності на Об`єкт продажу, що є пам`яткою (частиною пам`ятки) культурної спадщини, надати до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради необхідні документи для укладення Охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частини) на умовах і в порядку, встановлених Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (за умови належності об`єкта купівлі-продажу до пам`яток культурної спадщини).

6. Обов`язки Продавця

6.1. Передати Покупцеві Об`єкт продажу у встановлений цим Договором термін.

6.2. Контролювати виконання умов цього Договору.

6.3. Повідомляти Покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за Об`єкт продажу.

6.4. На вимогу Покупця видати йому довідку про повну оплату за Об`єкт продажу.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі, якщо Покупець не виконає умов ст. 3 цього Договору, відмовиться прийняти придбаний Об`єкт, Продавець має право вимагати прийняття проданого Об`єкта продажу або порушити питання про розірвання цього Договору.

7.2. У разі несплати ціни Об`єкта продажу протягом строку, встановленого у п.2.1 цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку у розмірі 20 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів, Об`єкт продажу повертається Продавцю, договір підлягає розірванню, відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

7.3. У разі розірвання договору купівлі-продажу згідно з вимогами чинного законодавства, покупці сплачують додатково штраф у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації.

7.4. У разі порушення строку сплати ціни продажу за Договором Покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведеної оплати та суму штрафних санкцій, встановлених ч.2. ст. 625 ЦК України. Пеня та штрафні санкції, встановлені ч.2 ст. 625 ЦК України нараховується з тридцять першого дня від дати набрання судовим рішенням про визнання укладеним цього Договору законної сили.

7.5. У разі розірвання Договору з вини Покупця, Покупець зобов`язаний відшкодувати Продавцю витрати на проведення оцінки Об`єкта продажу, які відшкодовуються незалежно від сплати неустойки.

7.6. Невиконання Покупцем обов`язків за Договором є підставою для розірвання Договору у встановленому законом порядку.

8. Гарантії і претензії

8.1. Продавець гарантує, що Об`єкт продажу не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації, до моменту укладення цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не перебуває в іпотеці, не є об`єктом спору, під забороною(арештом), в тому числі у податковій заставі не перебуває.

Нежитлове приміщення, що є предметом цього договору, в податковій заставі не перебуває. Нежитлове приміщення, що є предметом цього договору, під забороною (арештом) не перебуває та не продане в іпотеку. Факт відсутності заборони відчуження зазначеного нежитлового приміщення підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, наданими ___, ___ нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ______ року.

9. Ризик випадкової загибелі Об`єкта

9.1. Ризик випадкової загибелі (знищення) Об`єкта продажу несе Покупець з моменту державної реєстрації за ним права власності на Об`єкт.

10. Вирішення спорів

10.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються способом переговорів. Якщо Сторони протягом місяця не досягли домовленості, то зацікавлена сторона вправі звернутися до суду у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Зміни умов договору та його розірвання

11.1. Зміна умов Договору або внесення доповнень до нього можливі лише за згодою Сторін.

11.2. Усі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним нотаріальним посвідченням таких змін та доповнень.

11.3. У разі невиконання однією зі Сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду або господарського суду.

12. Витрати

12.1. Всі витрати, пов`язані з укладенням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Додаткові умови

13.1. Цей Договір складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один з примірників Договору зберігається у справах

_______ нотаріуса Львівського міського нотаріального округу _____(адреса нотаріуса), а інші видаються Сторонам.

14. Додатки

14.1. Ухвала Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 року про визнання затвердженим Виконавчим комітетом Львівської міської ради висновку про оцінку вартості об`єкта продажу.

14.2. Висновок оцінювача про вартість об`єкта оцінки.

Сторони свідчать, що у тексті цього Договору зафіксовано усі істотні умови; будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, не мають правових наслідків.

Зміст ст.ст. 182,215-220, 228-236, 334,377,655,657,659,668 Цивільного кодексу України, сторонам роз`яснено.

Юридичні адреси сторін та банківські реквізити:

Продавець Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, 79008, Львів, пл. Галицька 15, каб. 302, п/р № НОМЕР_1 , код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 25558625 Директор департаменту ________ Покупець Громадська організація «Здорова Галичина» код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України) 35720856; 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 7, оф. 32. Голова Височанський В. М.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 09.06.2025.

Суддя Гоменюк З.П.